裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上訴字第136號刑事判決
裁判日期：民國108年05月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上訴字第136號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告韓良和選任辯護人黃郁雯律師（ 法扶 律師）上訴人即被告 李東月 選任辯護人 陳昭琦 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
7年度訴字第732號，中華民國107年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15512號、107年度偵字第18021號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於韓良和部分撤銷。
韓良和犯如附表一編號一至七所示之罪，分別處如附表一編號一至七本院主文欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾貳年陸月。
其他上訴駁回。
事實
一、韓良和、李東月為男女朋友（2人已於民國107年12月22日結婚），均明知 海洛因 屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟分別為下列犯行：
㈠韓良和意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附
表一編號1至3、5、7所示之時間、地點，以各該編號所示之方法及價格，販賣第一級毒品海洛因予 郭政 谷3次、 甘武 賢2次。
㈡韓良和、李東月共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意
聯絡，於附表一編號4、6所示之時間、地點，以如各該編號所示之方式及價格，共同販賣第一級毒品海洛因予郭 政谷 、 甘武賢 各1次。
二、 嗣經警 對韓良和持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，於107年8月16日中午12時10分許，在高雄市○○區○○○街○號1樓，當場查獲甫完成如附表一編號7所示毒品交易之韓良和、甘武賢（另經緩起訴處分確定），並於韓良和身上扣得如附表二編號5所示之販毒價金新臺幣（下同）1,000元、甘武賢身上扣得第一級毒品海洛因1小包（重約0.5公克）；再經員警持搜索票於同日中午12時55分許，在韓良和、李東月位於高雄市○○區○○○街○號11樓住處，扣得如附表二編號1至4所示之物品。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、被告李東月於警詢及偵查中陳述之證據能力㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告李東月及其辯護人否認被告李東月於107年8月16日第3次警詢時及偵訊中自白之證據能力，辯稱：被告李東月於第1次警詢時原本全部否認犯罪，係因遭警方利誘、詐欺，表示可以輕判及緩刑，未 坦承 則會遭判重刑，被告李東月始於第3次警詢筆錄坦承犯罪，警方並教導被告李東月嗣後於檢察官偵訊時，要表示知錯之意，希望檢察官給予機會，足見警方試圖控制被告李東月於偵查中回答問題之方向，被告李東月於第3次警詢及偵查中之自白應均無證據能力等語。（見本院卷二第52頁背面）。
㈡經查：
⒈被告李東月於107年8月16日第1次警詢時，原否認有附表
一編號4、6販賣毒品之犯行，嗣於同日第3次警詢時，自白前述2次販賣毒品之犯行（被告李東月之第2次警詢，警方僅單純詢問被告李東月是否同意接受採尿及對採尿程序之意見，並未涉及本案實體案情），繼於同日晚間接受檢察官偵訊時，亦坦承確曾與被告韓良和共同販賣海洛因。經本院勘驗被告李東月之第3次警詢光碟，可知被告李東月於接受該次警方詢問時，全程採一問一答之方式進行，警方口氣平和，並無恐嚇、威脅、利誘等不法訊問之情事，亦未提及被告李東月如不自白犯罪，將對其採取何種不利之舉動。又警詢期間，員警除播放本案相關通訊監察錄音供被告李東月聆聽，並提示譯文內容使被告李東月明瞭，而該次詢問中，關於被告李東月通話之對象、譯文之含意、被告韓良和、李東月（下稱被告2人）如何從事毒品交易之細節，均為被告李東月自行陳述，並非員警預先撰擬要求被告李東月配合回答，且於警詢快結束時，被告李東月亦自承該次筆錄乃出於其自由意識陳述，且與事實相符等情，此有本院之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第198頁至第206頁）。參以證人即本案承辦員警 黃仲毅 於本院審理中亦證稱：被告李東月在製作警詢筆錄之前，警方並未叫她要認罪，是照被告李東月陳述之事實，由女警製作筆錄等語（見本院卷二第36頁），卷內復無任何證據足認警方對於被告李東月有何違法取供之情事，被告李東月及其辯護人辯稱：被告李東月係遭警方誘騙，始於第3次警詢時坦承犯行 云云 ，並無可取。至辯護人雖執被告李東月第3次警詢錄音時間00：42：50至00：42：59期間與員警之問答（見本院卷一第204頁背面至第205頁），指稱警方係以不當方法誘騙被告李東月自白，但觀諸該段問答內容，員警告知被告李東月之內容略為：因為販毒罪較重，故若妳坦承，又屬初犯，這樣罪會輕很多，如果沒有坦承，別人又指妳犯罪的話，這樣就不會減刑等語，參以員警於該段對話之前，甫告知被告李東月誠實陳述即可（見錄音時間00：42：25），是員警此部分告知內容，無非欲使被告李東月知曉自白與否涉及販毒罪減刑規定之適用，並以中性說法分析利弊，讓被告李東月自行選擇認罪與否，並無辯護意旨所稱以不當方式誘使被告李東月自白之情事。
⒉被告李東月於第3次警詢之末尾，警方除善意詢問被告李東
月當時身上傷勢之由來，並告知被告李東月於稍後至檢察官處接受偵訊時，可向檢察官表明本案其為初犯，且係因與被告韓良和交往而不得不然，並非故意幫被告韓良和販毒，希望檢察官能給予機會等語（見本院卷一第206頁）。被告李東月之辯護人雖據此質疑警方乃試圖影響被告李東月於偵訊供述之方向，但衡以員警告知被告李東月上開話語之時點，乃警方讓被告李東月就相關案情均已自由陳述完畢之後，警方因被告李東月於該次警詢已自白犯罪，故善意提醒被告李東月可請求檢察官審酌前述對自己有利之情狀，以幫助被告李東月於嗣後偵審程序中爭取較輕之處罰，此與所謂以不正方法取得被告李東月之不實自白，顯屬有別。再參酌被告李東月於偵訊、原審審理至本院108年3月7日審理時，均自白本案犯罪（僅於上訴意旨中，對於其附表一編號6之犯行係構成幫助犯或共犯有所爭執），且未對其於警詢、偵查中陳述之任意性或曾遭不法取供乙事提出異議，迄本院審理之後階段，始突然否認其警詢、偵訊中自白之任意性，復未提出或指明何種證據方法以佐證其此部分辯解為真，其此部分辯詞自難逕採。
⒊綜上，被告李東月於第3次警詢、偵訊中之自白，並無遭強
暴、脅迫、利誘、詐欺等不正之方法取供之情事，應具備任意性，自得作為本案之證據。
二、證人 郭政谷 於警詢中之證述按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人郭政谷於警詢中之證述，核屬被告2人以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，被告李東月及辯護人就該傳聞證據之證據能力，復有所爭執（本院卷一第196頁）。而證人郭政谷於本院審理中，已到庭接受交互詰問，其於審理中部分之證述內容經核與其於警詢中之陳述不符，本院審酌證人郭政谷於偵查、本院審理中，均未提及其於警詢中曾遭員警以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，且證人郭政谷於警詢中之陳述，並非全然不利於被告2人（甚且有意圖迴護被告2人之情事，詳後述），足認證人郭政谷於警詢中所為陳述，應未受不當外力干擾而具有任意性。再者，證人郭政谷於警詢中陳述時，距案發時間較近，其對案情之記憶自較為清晰深刻，亦較無來自被告2人之壓力，而未能自由陳述之情形，應認證人郭政谷於警詢中之陳述客觀上具有較可信之情況，復為證明被告犯罪事實存否所必要，應有證據能力。
三、證人郭政谷於偵查中之證述按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告李東月及其辯護人雖爭執證人郭政谷於偵查中陳述之證據能力（本院卷一第196頁、本院卷二第38頁），然證人郭政谷於檢察官偵訊中之陳述，業經以證人身分具結，且無任何證據顯示其於接受偵訊時，有遭不法取供之情形或有何顯不可信之情況，揆諸前揭規定，該陳述應有證據能力。
四、被告2人所提出之Messenger對話截圖（見本院卷一第159頁至第160頁、第173頁）被告2人於本院審理中固提出Messenger對話截圖2紙，主張上開截圖為被告韓良和與證人 蔣佳珍 於107年7月2日在臉書通訊軟體上對話之內容，然被告2人始終無法提出上開對話截圖之來源證明，被告韓良和稱：我記得臉書帳號，但已不記得密碼（見本院卷一第11
9頁）；被告李東月則稱：上述截圖是我用我的iphone手機登入被告韓良和的臉書帳號，我用我的手機密碼登入，截圖後傳給律師，我登出後，即無法再行登入，因為我有很多密碼，現在已忘記是哪個密碼，後來手機故障，我拿去店家更新，密碼全部不見了，無法再登入韓良和的該臉書帳號等語（見本院卷一第196頁），則前述對話截圖是否確係自被告韓良和之臉書帳號對話紀錄中所摘取，抑或被告2人自行臨訟製作，顯無具體實據可供憑參，檢察官對於前揭對話截圖復否認其證據能力（見本院卷一第196頁背面、本院卷二第44頁），本院因認前開對話截圖不具證據適格，應排除其證據能力。
五、本判決後述所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力或不予爭執（見本院卷一第71頁、第196頁、本院卷二第40頁），且迄於本案言詞辯論終結前，均未就該等傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌該等證據作成時並無不合法定程序之情形，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、被告韓良和部分㈠附表一編號1至7所示之犯罪事實，業經被告韓良和於原審
及本院審理中自白不諱（見原審卷第74至75頁、第114頁、本院卷第69頁、第72頁、第117頁），核與證人即被告李東月於警詢、偵訊中之陳述（見警卷第25至29頁、偵一卷第37至40頁）、證人甘武賢於警詢、偵查中之證述大致相符（見警一卷第32至39頁、偵一卷第25至28頁）。證人郭政谷於10
7年8月27日警詢中，亦證稱其確曾與被告韓良和或被告李東月從事附表一編號2至4所示海洛因之毒品交易（見警一卷第57頁至第59頁），暨於偵查中證述其於附表一編號1、
3、4所示時地，曾支付現金予被告韓良和或李東月，並自被告韓良和或李東月處取得海洛因等情在卷（至證人郭政谷證稱其支付之現金係用以購買建築材料，海洛因乃被告韓良和無償提供，不用錢云云，則非可採，詳後述）。此外，復有原審法院107年度聲搜字第887號搜索票、高雄市政府警察局刑警大隊107年8月16日搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、搜索扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣押物品照片、毒品初步檢驗照片、通訊監察譯文、交易現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實年籍資料對照表在卷足稽（見警一卷第30-31、40-41、52-53、78-81、84-106頁），及如附表二編號1至5所示之物品扣案可資佐證（扣案附表二編號1所示之物品經鑑驗結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前純質淨重、驗餘淨重詳如附表二編號1所載，有卷附法務部調查局濫用藥物實驗室107年9月3日鑑定書為憑，見偵一卷第167頁），足徵被告韓良和之上開任意性自白確與事實相符，堪予採認。
㈡被告韓良和於本院108年5月2日最後1次審理期日，雖改
口否認有附表一編號1至4所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：該4次我都是無償轉讓海洛因給證人郭政谷，我沒有向郭政谷收錢，也沒有販賣海洛因予郭政谷（見本院卷二第46至49頁）；另證人郭政谷於警詢、偵查及本院審理中，關於附表一編號1至4各次與被告韓良和或李東月見面之目的及經過，亦曾多次證稱略以：其多次與被告韓良和聯絡，是要跟被告韓良和購買建築材料，順便拿不用錢的海洛因云云（見警一卷第46至51頁、偵一卷第123至126頁、本院卷二第26至34頁），而與被告韓良和於警詢、偵查中所辯：
附表一編號1至4所示時間前，其與證人郭政谷聯繫之相關通訊監察譯文，都是證人郭政谷要來跟其拿磁磚材料或工作材料等詞一致。然而：
⒈海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，海洛因交
易向為檢警機關嚴加查緝之犯罪，前述毒品條例亦對非法販賣海洛因者設有重罰，是海洛因價昂物稀，取得不易。而依證人郭政谷前開證述，其多次向被告韓良和購買建築材料，均須支付建築材料之價金予被告韓良和，被告韓良和於本院審理中，亦陳稱其為郭政谷向認識的友人調取建築材料，係為從中賺取回扣（見本院卷二第24頁背面），則汲汲於賺取回扣小利之被告韓良和，竟甘冒轉讓毒品罪之刑責，多次「順便」、「無償」轉讓價格不斐之海洛因予證人郭政谷施用，已與常情有悖。
⒉觀之卷內證人郭政谷與被告韓良和所持用前開門號行動電話
聯繫之相關通訊監察譯文，雙方之對話均甚為簡短，多為相約見面之時間、地點，及彼此確認要「1組」、「2組」或「1個」、「2個」，此外，雙方均未詢問見面之緣由，亦未言明前述「1組」、「2組」或「1個」、「2個」所指何物，顯見被告韓良和與證人郭政谷對於其等見面之目的、所欲授受之物品內容均了然於胸，且雙方存有一定之默契，避免於通話中出現毒品之代號或暗語，此與目前法院處理販毒案件，販毒者為避免與購毒者通話時遭檢警查緝及監聽，幾均刻意不於通話中出現毒品相關用語，而僅以交易雙方知悉其意義之簡短密語溝通之實務常情相符。且依被告韓良和所述，證人郭政谷每次向其調取之建築材料項目並非相同（見本院卷二第24頁），惟遍觀卷內其與證人郭政谷之通話譯文，卻未見任何其與郭政谷確認欲調取建築材料內容之相關對話，2人反均以前述數量單位作為溝通之方式，可徵被告韓良和所謂代郭政谷調取建築材料之說，實非可採。
⒊再者，關於證人郭政谷向被告韓良和購買或調取建築材料之
情形，被告韓良和於本院審理中供稱：郭政谷幾乎每天都跟我調建築材料，他要調之前都會先付錢（後又稱有時是當天付錢，有時是隔天付錢），每一次郭政谷跟我調的建築材料不一樣，他會提前跟我說調要什麼材料，因為他們外包的工程不一定，我再向我認識的朋友家調。像附表一編號4這次，郭政谷是要調木條、磁磚2、3疊、還有混凝土約10公斤，我把這些材料放在長約40公分、寬25公分、高20公分的箱子內，再放在我和李東月騎乘的機車上，當天是李東月下去跟郭政谷說材料放在車上，叫他自己拿（見本院卷二第13頁背面至第26頁）；證人郭政谷於本院審理中則證述：我跟韓良和買過建築材料很多次，都是買防水材料凝固土，沒有買過木條、磁磚、混凝土等其他建築材料，韓良和也沒有用長約40公分、寬25公分、高20公分的箱子裝材料或東西交給我過。附表一編號4這次，被告韓良和是將凝固土放在煙盒裡面，由被告李東月從樓上拿下來給我，我當天買的凝固土比正常菸盒還少，我將材料錢放在另一個菸盒裡交給李東月，然後我看李東月拿下來的菸盒裡沒有毒品，我提醒李東月說韓良和好像忘記放東西（即指毒品之意）在裡面，李東月將材料錢拿上去後，之後韓良和才拿1包海洛因下來給我（見本院卷二第26至34頁）。是被告韓良和、證人郭政谷就其等於附表一編號1至4所示時地見面或相互聯繫之目的，雖以調取建築材料之名彼此附和，然對於證人郭政谷向被告韓良和調取建築材料之品項內容、體積、交付材料及付款之方式等節，其等所述均大相逕庭，其等此部分陳述，係為掩飾其等從事非法毒品交易所編纂之不實情詞，至為灼然，被告韓良和上開辯解，自難採認。
二、被告李東月部分㈠被告李東月如附表一編號4、6所示之犯罪事實，業據被告
李東月於警詢、偵查、原審審理時自白不諱（見警一卷第25至29頁、偵一卷第37至40頁、原審卷第69頁、第107頁、第
115頁）；且於本院前階段審理時，被告李東月除爭執其如附表一編號6之犯行係成立幫助犯或共同正犯外，對於其所為附表一編號4之販賣第一級毒品犯行，及曾於附表一編號
6之時地，陪同被告韓良和前往與證人甘武賢從事海洛因交易等情，亦均坦認無誤，核與證人即被告韓良和於原審審理中之自白相符，並有證人郭政谷於警詢中及證人甘武賢於警詢、偵查中之證述可參（見警一卷第36至39、59頁、偵一卷第27頁）。此外，復有卷附如附表三所示之通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實年籍資料對照表（警一卷第30至31、40至41、52至53頁）及扣案門號0000000000號行動電話可佐，足認被告李東月之前述自白確與事實相符，得採為本件論科之依據。
㈡被告李東月嗣於本院審理中固更異前詞，改口否認犯罪，辯
稱：附表一編號4部分，附表三編號1-1譯文的電話是我接聽的，當天我有跟郭政谷見面，這次是郭政谷要向韓良和買水泥土及跟我買1個100元的菸盒，水泥土包裝成一大包，放在我的機車上，郭政谷自己去我機車上拿，郭政谷有交1100元給我，叫我拿其中1000元給韓良和，因為我下樓很匆忙，忘記將菸盒拿給郭政谷，我上樓後，跟韓良和說我忘記拿菸盒給郭政谷，韓良和又下樓幫我拿菸盒給郭政谷，我並沒有交付海洛因給郭政谷，後來韓良和下樓後，有無交付海洛因給郭政谷我也不知道。附表一編號6部分，當時我在上班，附表三編號2-2之譯文並非我與甘武賢之通話，當天陪同韓良和前往甘武賢住處外交付毒品者為蔣佳珍，不是我（見本院卷一第168頁背面至169頁、第194頁背面至第195頁）云云。惟查：
⒈附表一編號4部分⑴證人即被告韓良和、郭政谷就本案所為調取建築材料之相關
證詞，如何不足採信，業經本院詳論如前；被告李東月陳述本次證人郭政谷如何跟被告韓良和購買建築材料之情形，無論是購買之材料品項、包裝型態、郭政谷交付價金之時點、方式，經核復與證人韓良和、郭政谷所言相異，足見被告李東月、證人韓良和、郭政谷雖一致泛稱本次乃郭政谷要向韓良和調取建築材料，但經分別詢以具體情節，其3人所言竟截然不同，其等相互勾串意圖脫免罪責之情，不言可喻。
⑵再斟以證人郭政谷、被告2人於警詢、偵查中，均未提及本
次證人郭政谷與被告李東月見面，尚有向被告李東月購買菸盒1只之情節，惟經被告李東月於本院審理中否認犯罪，改以前詞置辯後，證人即被告韓良和於本院作證時，即主動提及被告李東月該次有出售其從事網拍的菸盒給郭政谷等語（見本院卷二第13頁背面至14頁、第17頁背面、第24頁背面），然就被告李東月出售之菸盒係何人交付、如何交付給郭政谷，被告2人所述又明顯相左（見本院卷二第17頁背面、第24頁背面）。而證人郭政谷於本院審理中，原證稱其不清楚被告李東月有無在網拍菸盒，不清楚其有無向李東月買菸盒（見本院卷二第27頁背面），然經檢察官詰問時，證人郭政谷卻又改稱：我曾經因為好奇，跟李東月買黑色菸盒，這次我向韓良和拿買的凝固土，就是裝在李東月賣給我的黑色菸盒內，我沒有跟李東月說我買的菸盒是要拿來裝防水材料的，菸盒的錢我沒有當場拿給李東月，是下次見面時再拿給她等語（見本院卷二第31至34頁），是證人郭政谷不僅於同日庭期證詞反覆，且依證人郭政谷所述，被告李東月未經其同意，竟擅自將其要購買之新菸盒拿來放置防水材料，實與一般交易常情相違；且就當日郭政谷有無交付菸盒價金予被告李東月、何人交付菸盒予郭政谷等節，證人郭政谷之證詞復俱與被告李東月所述迥異，益徵被告李東月、證人即被告韓良和、郭政谷於本院審理中陳稱附表一編號4該次係郭政谷要向韓良和調取建築材料及向李東月購買菸盒云云，均為憑空杜撰之詞，不足採信。
⒉附表一編號6部分⑴被告韓良和於警詢、偵查中，暨於本院審理中以證人身分作
證時，雖均陳稱附表一編號6此次其係駕車搭載蔣佳珍前往甘武賢住處外，與甘武賢交易海洛因，附表三編號2-2之電話也是蔣佳珍接聽，當日被告李東月並未陪同前往云云（見警一卷第11-12頁、偵一卷第51頁、本院卷一第95-98頁）。然而被告2人為夫妻，誼屬至親，被告韓良和是否為迴護被告李東月而故為不實之陳述，本有疑慮。且證人即被告韓良和就其證稱：當天是因蔣佳珍在酒店上班，因經紀人沒空，故蔣佳珍用臉書傳訊息之方式，請我載她去上班，我才前往蔣佳珍家中載蔣佳珍去上班，並順道與甘武賢從事毒品交易等經過，始終未能提出其當天或該段期間曾與蔣佳珍互有聯繫之具體憑據以佐其說。又證人蔣佳珍於19歲時雖曾與被告韓良和為男女朋友，但於102年後，即未再與被告韓良和聯繫，且證人蔣佳珍未曾請被告韓良和搭載其前往酒店上班等節，復經證人蔣佳珍於本院審理中到庭結證無訛（見本院卷二第6-9頁）；本院並當庭播放卷附通訊監察光碟內107年7月2日晚間8時44分、8時54分兩通錄音予證人蔣佳珍確認，蔣佳珍亦明確指認該兩通持用0000000000號電話之女生聲音均非其本人（本院卷二第6頁）。
⑵本院審諸被告李東月於第1次警詢時，經員警播放附表三編
號2-2譯文之通訊監察錄音予其聆聽後，被告李東月即表示該通譯文為其與「 阿寶 」（即證人甘武賢）之對話，僅辯稱其係陪同被告韓良和去跟「阿寶」聊工作的事情（見警一卷第20頁），是被告李東月於第1次警詢中雖否認共同販賣毒品之犯行，但對於附表三編號2-2所示內容之電話為其接聽，且係其本人陪同被告韓良和前往附表一編號6之地點找甘武賢等情俱自承屬實。證人甘武賢於警詢、偵查中，亦證稱：當天是韓良和載女朋友過來交易，韓良和曾多次載他女朋友過來交易等語歷歷，並指認被告李東月為與被告韓良和一同前來之女生（見警卷第40-41頁）。嗣證人甘武賢於本院審理中雖證稱：107年7月2日當天被告韓良和車上有帶一位女性，但我不確定該女生是不是被告李東月（見本院卷二第10至12頁），與其先前之證詞有所不同，但證人甘武賢於本院審理中亦證述：被告韓良和與我交易毒品時，曾多次帶被告李東月來，但我不確定被告李東月是否知情，對於蔣佳珍我則看不出來有無見過等語（見本院卷二第12頁）。是綜據證人甘武賢於警詢、偵查或本院審理中之證述、證人蔣佳珍於本院審理中之證詞、被告李東月於歷次警詢、偵查及原審審理中之供述等多項積極事證，均一致指明被告李東月應確為接聽附表三編號2-2之電話，且陪同被告韓良和前往與證人甘武賢從事毒品交易之人，而與證人蔣佳珍無關。
⑶再由卷內被告韓良和販毒所持用0000000000號電話之通聯紀
錄觀之（見本院卷一第181頁背面），被告韓良和於107年
7月2日傍晚6時51分至晚間8時2分，曾與證人甘武賢、郭政谷有數通通聯，被告韓良和當時通話之基地台位置均在高雄市○○區○○街○○號14樓屋頂，顯示被告韓良和該段期間應在其當時鳳山復華一街居處；同日晚間8時28分許，被告韓良和與郭政谷通話時，其通話基地台位址移○○○區○○街○○號，仍與被告韓良和住處相隔甚近；同日晚間8時44分，1名女生持用被告韓良和上開門號與他人通話，通話基地台位址在高雄市○鎮區○○路○○○號；同日晚間8時54分，1名女生持用被告韓良和上開門號通話（亦即附表三編號2-2所示譯文之通話），通話基地台位址在高雄市○○區○○路○段0○0號。則由上述通話基地台位址之移動情形及各通話之時間間距可知，被告韓良和於107年7月2日晚間與證人甘武賢見面前，應未如其所述曾前往證人蔣佳珍位於○○區○○路附近之住處搭載蔣佳珍，被告2人陳稱當天是被告韓良和搭載蔣佳珍前往與甘武賢交易云云，顯屬迴護之詞或卸責之詞，均無可取。
⑷被告李東月雖另提出在職證明1份（見本院卷一第20頁），
欲佐證其於107年1月8日至同年7月31日，任職於紅燒排骨麵店，工作時間自下午4點至晚上9點，故不可能於附表一編號6之時間與被告韓良和從事毒品交易云云。然觀諸上開在職證明之內容，僅說明被告李東月之任職期間、地點、、工作時段，並未記載被告李東月之休假、請假、有無遲到早退等確實出勤情形，尚難僅以該在職證明遽為有利於被告李東月之認定。
三、按販賣毒品罪，其行為人主觀上須有營利之意圖，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以實際買賤賣貴從中得利為必要。又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本件被告2人與證人郭政谷、甘武賢間均無至密情誼，其等卻願背負遭查獲重罰之風險，與郭政谷、甘武賢從事毒品交易，堪認其等確有從中牟利之主觀意圖。再佐以被告韓良和於原審審理中已自承：如附表一編號1至4所示價金都已經收取、如附表一編號6所示價金係以手機作為對價、如附表一編號7所示價金即扣案現金等語（見原審卷第74至75、113至114頁）；被告李東月亦於偵查中坦認：韓良和已經1年沒有工作，我們就靠賣毒品過生活等語（見偵一卷第38至39頁），被告2人為本案各次販賣第一級毒品之行為，主觀上確有從中營利之意圖，至為明確。
四、起訴書附表所載被告2人本案販賣毒品犯行之交易時間、方式及對價，有部分誤載或記載未盡精確之處，本院爰綜據卷內通訊監察譯文、證人之陳述、被告2人之供詞等事證，於不影響犯罪事實同一性之前提下，分別更正、認定如附表一所示，附此說明。
五、綜上，本件事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定。
參、論罪及刑之加減事由
一、核被告韓良和如附表一編號1至7所為，及被告李東月如附表一編號4、6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其等單純持有或持有逾量海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告2人就附表一編號4、6所示販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。被告韓良和所為前述
7次販賣第一級毒品之犯行，及被告李東月所為上開2次販賣第一級毒品之犯行，均犯意各別、行為互殊，皆應予分論併罰。
三、刑之加減事由㈠按現行刑法第47條第1項累犯之規定，不分情節，基於累犯
者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符合罪刑相當原則及比例原則，有關機關應依本解釋意旨修正之；於上開規定修正前，法院應依個案情形及罪刑相當原則，裁量是否依累犯之規定加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋意旨參照）。查被告韓良和前因施用毒品案件，經原審法院分別以106年度簡字第1576號判處有期徒刑5月、4月，及以106年度簡字第3070號判處有期徒刑6月確定，上開3罪嗣經原審法院以106年度聲字第3405號裁定應執行有期徒刑
1年確定，於107年7月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告韓良和於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件附表一編號4、7所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院衡酌被告韓良和既有施用毒品之前科，自知毒品對於施用者及社會治安均危害匪淺，其於前案執行完畢不到1月內，即再犯本件附表一編號4、7之販賣第一級毒品罪，顯見其對刑罰之反應力至為薄弱，衡酌其主觀惡性及本案犯罪罪質，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰就被告韓良和如附表一編號4、7所示2罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告韓良和就其如附表一編號4、6、7所載販賣第一級毒品之犯行，均曾於偵查及審理中自白犯罪（見偵一卷第52頁、
107年度聲羈字第420號卷「下稱聲羈卷」第3頁、第8頁、原審卷第74頁）；被告李東月就其如附表一編號4、6所載販賣第一級毒品犯行，於偵查及原審審理中均自白不諱，已如前述， 爰依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告2人前述犯行部分皆減輕其刑。另被告韓良和就其所犯如附表一編號1至3、5所載犯行，於偵查中均矢口否認犯行，核與上開減刑規定要件不符，自不得邀減刑之寬典，併此指明。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查被告韓良和於偵查中供稱其海洛因毒品來源為 洪崇豪 等語（見警一卷第5頁），經原審法院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊覆稱：韓良和所供出毒品上游洪崇豪，到案後坦承販賣海洛因與韓良和，業由本大隊移送高雄地方檢察署偵辦在案等語，有該大隊107年11月6日函文及附件案件報告書可參（見原審卷第98-100頁），足認偵查機關確有因被告韓良和供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，應依上開規定，就被告韓良和所犯如附表一編號1至7所載全部犯行均減輕其刑。至被告李東月雖於警詢中供承共犯為被告韓良和，然本件係經員警實施通訊監察後，當場以現行犯查獲被告韓良和，已如前述，被告李東月復無供出其他毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依上開規定減免其刑。
㈣末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告2人所犯如附表一編號1至7所載販賣第一級毒品犯行，助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，惟酌以其等每次販賣金額自1000元至2200元不等，較諸大盤毒梟動輒交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞治安，顯難相提並論，尤以被告李東月於犯罪更非居於主要地位，本院認縱適用前述毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減刑後，科以法定最低度刑，猶嫌過重且失之苛酷，尚有情輕法重而顯可憫恕之情，爰就被告2人所犯附表一編號1至7所載全部犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈤綜上，⒈被告韓良和所犯如附表一編號1至3、5所載犯行，兼具刑
法第59條、毒品危害防制條例第17條第1項減輕事由， 爰先 依較少之數減輕，再遞減之。
⒉被告韓良和所犯如附表一編號4、7所載犯行，兼具刑法第
47條第1項加重事由，刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，爰依法先加重後（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外），再依較少之數減輕，再遞減之。
⒊被告韓良和所犯如附表一編號6所載犯行，兼具刑法第59條
、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕事由，爰先依較少之數減輕，再遞減之。
⒋被告李東月所犯如附表一編號4、6所載犯行，兼具刑法第
59條、毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由，爰依法遞減之。
肆、上訴駁回部分（即被告李東月部分）
一、原審認被告李東月所犯附表一編號4、6所示犯行均事證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第40條之2第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李東月明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，詎其無視法律禁令，販賣海洛因毒品與郭政谷、甘武賢，犯罪所生危害非輕；惟兼衡被告李東月各次販賣毒品數量、金額非鉅，且迄至原審辯論終結前，被告李東月始終坦承全部犯行；另參以被告李東月自述學歷為高中畢業、從事餐飲業、未婚、無子女、無重大疾病等語（見原審卷第115頁），並提出財團法人創世社會福利基金會感謝狀（見原審卷第118頁），暨犯罪情節、手段、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告李東月所犯前述2罪，分別量處如附表一編號4、6原審主文欄所示之刑。復考量被告李東月所犯前揭2次販賣第一級毒品罪，販賣對象係郭政谷、甘武賢2人，犯罪時間集中於107年7月、
8月間，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，而就被告李東月所犯2罪，定執行刑為有期徒刑8年。另就沒收部分說明如下：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪發生，故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。查扣案如附表二編號2、
3所示之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）、電子磅秤1臺，業據被告韓良和坦承係其所有供本件販賣毒品所使用等語（見原審卷第113頁背面），爰依前揭規定，於被告李東月各次販賣第一級毒品犯行宣告沒收。
㈡按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38
條第2項前段定有明文。上開沒收規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋1批，業據被告韓良和供明係其所有預備分裝毒品之物等語（見原審卷第113頁背面），而該夾鍊袋為尚未使用之新品，亦有扣押物品照片在卷可憑（見警一卷第101頁），爰依前揭規定，隨同被告李東月各次販賣第一級毒品犯行宣告沒收。且依修正後刑法第40條之2第1項之規定，上開宣告沒收之物，併執行之。
㈢犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有
所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。查本案販毒所得，業據被告韓良和自承：如附表一編號1至4、6所載販毒現金、手機都是我拿走，如附表一編號7所載販毒價金就是扣案如附表二編號5所示現金1,000元等語（見原審卷第74-75、113頁背面），核與被告李東月供承：本件販毒價金、手機都是韓良和拿走等語相符（見原審卷第69頁），堪認上開財物均屬被告韓良和本件販毒所得，爰不就被告李東月為犯罪所得之沒收或追徵。
㈣其餘扣案之毒品吸食器2支、門號0000000000號行動電話1
支（含SIM卡1枚）、現金99,500元等物，業據被告2人陳稱吸食器係供被告韓良和施用毒品所用、行動電話與本案無關、現金係李東月工作薪資等語（見原審卷第113頁背面），復查無其他證據足認與被告2人本件販賣第一級毒品犯行有何關聯性，均不另宣告沒收。另證人甘武賢部分扣得海洛因1包，因係被告韓良和售出之毒品，且非本案扣案之物，自應由檢察官另為適法之處理。
二、經核原判決就被告李東月所為附表一編號4、6犯行部分，認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦均屬妥適。被告李東月上訴意旨執前詞否認犯罪，並無可採，業經本院指駁如前，其上訴應予駁回。
伍、撤銷改判部分（即被告韓良和部分）
一、原審認被告韓良如附表一編號1至7所示犯行均事證明確，據以論處罪刑及沒收之宣告，固非無見。惟查：
㈠被告韓良和就其附表一編號4之犯行，曾於偵查期間原審法
官為聲羈訊問時自白犯罪（見聲羈卷第3頁、第8頁），嗣於原審審理中亦坦承該次販賣毒品之犯行，經核被告韓良和該次犯行應符合毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之要件，原審疏未詳查，誤認被告韓良和就附表一編號4之犯行於偵查中未曾坦承犯罪，而未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，核屬違誤。
㈡刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之
量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本件被告2人如附表一編號4、6所示共同販賣第二級毒品之犯行，被告李東月僅係受被告韓良和之指示，交付海洛因予購毒者及收取對價，該2次出售之海洛因均為被告韓良和所提供，販毒所得最終亦由被告韓良和實際取得，顯然被告韓良和就本案共犯結構處於主導地位，自應量處較為嚴厲之刑度；又被告韓良和本案雖符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，然衡以被告韓良和出售之海洛因係其自行向上游購入，被告李東月並未參與其購毒之經過，且被告韓良和於遭查獲前已遭通訊監察，致被告李東月實質上無從因供出毒品來源而獲得減刑之寬惠，對比被告李東月附表一編號4、6之罪均遭判處有期徒刑7年6月，被告韓良和僅因供出毒品來源，而獲原審分別判處有期徒刑6年2月（此刑度係原審尚未依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑時所諭知）、3年之刑度，兩相比較，實屬輕重失衡，無法彰顯被告2人罪責之差異。又本件被告韓良和所犯販賣第一級毒品罪次數多達7次，於偵查中就大部分犯行復一再飾詞否認，且為迴護被告李東月，誣指不相干之證人蔣佳珍涉案，所為實不足取，原判決就被告韓良和量處如附表一編號1至7原審主文欄所示之刑，尚屬過輕（其中附表一編號4之罪部分刑度過輕，係指以原審尚未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之標準言之），難謂妥適。
二、被告韓良和上訴意旨執前詞否認附表一編號1至4所示販賣毒品之犯行，辯稱該4次應僅構成轉讓第一級毒品之罪名云云，並無可採，已詳如前述，被告韓良和另指稱原判決就附表一編號5至7部分量刑過重，亦無理由。檢察官上訴意旨執上情指摘原判決就被告韓良和部分量刑過輕，則屬有據，原判決復有前述可議之處，應由本院將原判決關於被告韓良和部分予以撤銷改判。
三、量刑及定執行刑爰審酌被告韓良和正值青壯，不思努力工作賺取金錢，明知海洛因對於人體健康及社會治安均有相當危害，向為政府嚴令禁絕流通，竟貪圖利益，而為本案7次販賣第一級毒品之犯行，所為自值非難；犯罪後雖一度自白全部犯行，但於本院審理中就附表一編號1至4部分又再事爭執，難認其先前就此部分之認罪係出於真誠之悔意，縱其附表一編號4之犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白得減刑之要件，其減刑幅度應與其他同樣符合該減刑規定之罪有所區隔；並考量其有偽造文書、贓物、竊盜、搶奪等多樣前科，素行非佳（前述構成累犯部分不重複評價）、各次販賣毒品之數量、金額、所得利益、於本案共犯架構中居於主導核心地位及其於本院審理中自述之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一本院主文欄所示之刑。復依多數犯罪責任遞減原則，參酌被告韓良和所犯各罪之關連性、所侵害法益之同一性、整體犯罪之應罰適當性等節，就其所犯7罪，定其應執行之刑如主文第2項所示。
四、沒收㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，只於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。查扣案如附表二編號1所示之海洛因2包（均含包裝袋，驗前純質淨重、驗後淨重詳如附表二編號1所載），係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且係被告韓良和所有販賣所餘毒品，不論屬於何人所有，均應依前揭規定，於被告韓良和所犯最後一次販賣第一級毒品罪（即附表一編號7）項下宣告沒收銷燬。另前開毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，均無析離之實益，自應整體視為第一級毒品，併依前揭規定宣告沒收銷燬。
至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號2、3所示之門號0000000000號行動電話
1支（含SIM卡1枚）、電子磅秤1臺，為被告韓良和所有供其本件販賣毒品所用之物；扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋1批，則為被告韓良和所有預備供本案販賣毒品罪所用之物，已於前敘，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項前段之規定，於被告韓良和各次販賣毒品犯行項下諭知沒收。
㈢本案附表一編號1至4、6、7之販毒價金或對價，均業經
被告韓良和收受或取得，其中附表一編號7之犯罪所得，即為扣案如附表二編號5所示之現金1,000元等情，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告韓良和各該次犯行主文項下宣告沒收，其中如附表一編號1至4、6所載之未扣案犯罪所得，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣依刑法第40條之2第1項之規定，上開宣告沒收之物，應併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之
2第1項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林恒翠提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國108年5月16日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年5月16日
書記官許珈綺附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一┌─┬────┬──────────┬───────────┬───────────┐│編│販賣對象│交易方式、毒品種類及│原審主文（含罪刑及沒收│本院主文（含罪刑及沒收││號├────┤價金（民國/新臺幣）│）│）│││販賣時間│││││├────┤│││││販賣地點││││├─┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤│1│郭政谷│郭政谷於107年6月7│韓良和販賣第一級毒品，│韓良和販賣第一級毒品，││├────┤日晚間7時40分許，以│處有期徒刑陸年貳月。扣│處有期徒刑陸年陸月。扣│││107年6│其持用門號0000000000│案如附表二編號2至4所│案如附表二編號2至4所│││月7日晚│號行動電話與韓良和持│示之物，均沒收。未扣案│示之物，均沒收。未扣案│││間7時40│用0000000000號行動電│之犯罪所得新臺幣貳仟貳│之犯罪所得新臺幣貳仟貳│││分稍後某│話聯絡，郭政谷向韓良│佰元，沒收之，如全部或│佰元，沒收之，於全部或│││時許（起│和表示欲購買海洛因之│一部不能沒收或不宜執行│一部不能沒收或不宜執行│││訴書載為│意，韓良和即於左列時│沒收時，追徵其價額。│沒收時，追徵其價額。│││同日19時│、地交付海洛因1小包│││││許）│（重量不詳）予郭政谷││││├────┤，並收訖價金2,200元│││││高雄 市鳳 │（未扣案）。│││││山區○○││││││街00號被││││││告韓良和││││││住處1樓││││││││││├─┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤│2│郭政谷│郭政谷於107年6月19│韓良和販賣第一級毒品，│韓良和販賣第一級毒品，││├────┤日下午1時54分許至同│處有期徒刑陸年。扣案如│處有期徒刑陸年肆月。扣│││107年6│日下午2時23分許，以│附表二編號2至4所示之│案如附表二編號2至4所│││月19日下│其持用門號0000000000│物，均沒收。未扣案之犯│示之物，均沒收。未扣案│││午2時23│號行動電話與韓良和持│罪所得新臺幣壹仟壹佰元│之犯罪所得新臺幣壹仟壹│││分稍後某│用0000000000號行動電│，沒收之，如全部或一部│佰元，沒收之，於全部或│││時許（起│話聯絡，郭政谷向韓良│不能沒收或不宜執行沒收│一部不能沒收或不宜執行│││訴書載為│和表示欲購買海洛因之│時，追徵其價額。│沒收時，追徵其價額。│││同日14時│意，韓良和即於左列時│││││許）│、地交付海洛因1小包││││├────┤（重量不詳）予郭政谷│││││高雄市鳳│，並收訖價金1,100元│││││山區○○│（未扣案）。│││││街00號被││││││告韓良和││││││住處地下││││││室││││├─┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤│3│郭政谷│郭政谷於107年7月6│韓良和販賣第一級毒品，│韓良和販賣第一級毒品，││├────┤日下午4時52分許，以│處有期徒刑陸年。扣案如│處有期徒刑陸年肆月。扣│││107年7│其持用門號0000000000│附表二編號2至4所示之│案如附表二編號2至4所│││月6日下│號行動電話與韓良和持│物，均沒收。未扣案之犯│示之物，均沒收。未扣案│││午4時52│用0000000000號行動電│罪所得新臺幣壹仟壹佰元│之犯罪所得新臺幣壹仟壹│││分稍後某│話聯絡，郭政谷向韓良│，沒收之，如全部或一部│佰元，沒收之，於全部或│││時許（起│和表示欲購買海洛因之│不能沒收或不宜執行沒收│一部不能沒收或不宜執行│││訴書載為│意，韓良和即於左列時│時，追徵其價額。│沒收時，追徵其價額。│││同日17時│、地交付海洛因1小包│││││許）│（重量不詳）予郭政谷││││├────┤，並收迄價金1,100元│││││高雄市鳳│完畢（未扣案）。│││││山區○○││││││街00號被││││││告韓良和││││││住處1樓││││││││││├─┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤│4│郭政谷│郭政谷於107年8月7│韓良和共同販賣第一級毒│韓良和共同販賣第一級毒││├────┤日下午1時45分、同日│品，累犯，處有期徒刑陸│品，累犯，處有期徒刑陸│││107年8│下午1時54分許，以其│年貳月。扣案如附表二編│年貳月。扣案如附表二編│││月7日下│門號0000000000號行動│號2至4所示之物，均沒│號2至4所示之物，均沒│││午1時54│電話，分別與李東月、│收。未扣案之犯罪所得新│收。未扣案之犯罪所得新│││分稍後某│韓良和持用之00000000│臺幣壹仟壹佰元，沒收之│臺幣壹仟壹佰元，沒收之│││時許（起│14號行動電話聯絡，郭│，如全部或一部不能沒收│，於全部或一部不能沒收│││訴書載為│政谷向韓良和表示欲購│或不宜執行沒收時，追徵│或不宜執行沒收時，追徵│││同日13時│買海洛因之意，韓良和│其價額。│其價額。│││許）│即指示李東月於左列時├───────────┼───────────┤│├────┤、地交付海洛因1小包│李東月共同販賣第一級毒│上訴駁回。│││高雄市鳳│（重量不詳）予郭政谷│品，處有期徒刑柒年陸月││││山區○○│，並收訖價金1,100元│。扣案如附表二編號2至││││街00號被│（未扣案）。│4所示之物，均沒收。││││告2人住││││││處地下室││││││││││├─┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤│5│甘武賢│甘武賢於107年6月17│韓良和販賣第一級毒品，│韓良和販賣第一級毒品，││├────┤日晚間8時34分許至同│處有期徒刑陸年。扣案如│處有期徒刑陸年肆月。扣│││107年6│日晚間9時12分許，以│附表二編號2至4所示之│案如附表二編號2至4所│││月17日晚│其持用門號0000000000│物，均沒收。│示之物，均沒收。│││間9時12│號行動電話與韓良和持│││││分稍後某│用0000000000號行動電│││││時許（起│話聯絡，甘武賢向韓良│││││訴書載為│和表示欲購買海洛因之│││││同日21時│意，韓良和即於左列時│││││12分許）│、地交付海洛因1小包││││├────┤（重量不詳）予甘武賢│││││高雄市鳳│，價金1,000元則尚未│││││山區○○│收取。│││││路0段00││││││巷00弄00││││││號甘武賢││││││住處外││││├─┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤│6│甘武賢│甘武賢於107年7月2│韓良和共同販賣第一級毒│韓良和共同販賣第一級毒││├────┤日晚間8時2分、同日│品，處有期徒刑參年。扣│品，處有期徒刑參年陸月│││107年7│晚間8時54分，以其門│案如附表二編號2至4所│。扣案如附表二編號2至│││月2日晚│號0000000000號行動電│示之物，均沒收。未扣案│4所示之物，均沒收。未│││間8時54│話，分別與韓良和、李│之犯罪所得SAMSUNG廠牌│扣案之犯罪所得SAMSUNG│││分稍後某│東月持用之0000000000│行動電話壹支，沒收之，│廠牌行動電話壹支沒收之│││時許（起│號行動電話聯絡，甘武│如全部或一部不能沒收或│，於全部或一部不能沒收│││訴書載為│賢向韓良和表示欲購買│不宜執行沒收時，追徵其│或不宜執行沒收時，追徵│││同日20時│海洛因之意，韓良和即│價額。│其價額。│││55分許）│推由李東月於左列時、├───────────┼───────────┤│├────┤地交付海洛因1小包（│李東月共同販賣第一級毒│上訴駁回。│││高雄市鳳│重量不詳）予甘武賢，│品，處有期徒刑柒年陸月││││山區○○│並收取SAMSUNG廠牌行│。扣案如附表二編號2至││││路00段00│動電話1支作為對價（│4所示之物，均沒收。││││巷00弄00│未扣案）。│││││號甘武賢││││││住處外││││├─┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤│7│甘武賢│甘武賢於107年8月16│韓良和販賣第一級毒品，│韓良和販賣第一級毒品，││├────┤日中午12時許前，以其│累犯，處有期徒刑參年貳│累犯，處有期徒刑參年捌│││107年8│持用門號0000000000號│月。扣案如附表二編號1│月。扣案如附表二編號1│││月16日中│行動電話與韓良和持用│所示之物，均沒收銷燬；│所示之物，均沒收銷燬；│││午12時許│0000000000號行動電話│如附表二編號2至5所示之│如附表二編號2至5所示│││（起訴書│聯絡，甘武賢向韓良和│物，均沒收。│之物，均沒收。│││載為同日│表示欲購買海洛因之意│││││中午）│，韓良和即於左列時、││││││地交付海洛因1小包（││││││重量不詳）予甘武賢，││││││，並收訖價金1,000元││││├────┤（扣案）。│││││高雄市鳳││││││山區○○││││││街00號被││││││告韓良和││││││住處1樓││││││││││└─┴────┴──────────┴───────────┴───────────┘
附表二┌─┬──────────────┬─────────┐│編│扣案物品│備註││號│││├─┼──────────────┼─────────┤│1│第一級毒品海洛因2包（均含包│被告韓良和所有如附│││裝袋、驗前純質淨重合計19.61│表一編號7所示販賣│││公克、驗餘淨重合計29.13公克│毒品罪所餘之第一級│││）│毒品│├─┼──────────────┼─────────┤│2│門號0000000000號行動電話1支│被告韓良和所有供如│││（含SIM卡1枚）│附表一編號1至7所││││示販賣第一級毒品罪││││所用之物│├─┼──────────────┼─────────┤│3│電子磅秤1臺│被告韓良和所有供如││││附表一編號1至7所││││示販賣第一級毒品罪││││所用之物│├─┼──────────────┼─────────┤│4│夾鏈袋1批│被告韓良和所有供附││││表一編號1至7所示││││犯罪預備之物│├─┼──────────────┼─────────┤│5│現金1,000元│被告韓良和所有如附││││表一編號7所示犯罪││││所得之物│└─┴──────────────┴─────────┘
附表三┌──┬────┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編號│通話時間│通話人及電│通話人及電│通話內容│譯文說明及││││話（A）│話（B）││所附卷頁│├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│1-1│107年8│0000000000│0000000000│B：喂。│附表一編號│││月7日下│李東月│郭政谷│A：喂，地下室。│4相關譯文│││午1時45│││B：現在嗎？│（見本院卷│││分23秒│││A：ㄣ好啊好啊。│一第196頁││││││B：好。│背面至第│││││││197頁）│├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│1-2│107年8│0000000000│0000000000│A：你要下去喔。│附表一編號│││月7日下│韓良和│郭政谷│B：我在下面了。│4相關譯文│││午1時54│││A：喔，啊那個什麼，地下室捏│（見本院卷│││分58秒│││。│一第197頁││││││B：對啊。│）││││││A：對啊。│││││││B：一樓啊。│││││││A：1個還是2個？│││││││B：1個。│││││││A：喔好好好好。││├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│2-1│107年7│0000000000│0000000000│B：大ㄟ，你要過來了嗎？還沒│附表一編號│││月2日晚│韓良和│甘武賢│要來？│6相關譯文│││間8時2│││A：好了，我現在要過去了，我│（見本院卷│││分45秒│││現在要過去了。│一第197頁││││││B：（笑）│）││││││A：沒法度啊，我們人這樣，騎│││││││車很可憐啊。│││││││B：沒啊，我又沒講什麼，我笑│││││││二下這樣也不行喔。│││││││A：你笑你笑你笑就像就像在說│││││││。│││││││B：沒啊，你剛才，我4點多打給│││││││你，你跟我說6點，現在8點│││││││A：沒啊，啊他那個。│││││││B：大ㄟ，現在8點了耶（笑）。│││││││A：沒啦。│││││││B：你到我這邊要9點了，啊？│││││││A：那個什麼，他從那個橋頭那│││││││邊騎過來啊。│││││││B：啊你不會去載他喔。│││││││A：啊。│││││││B：你不會去載他喔。│││││││A：啊他已經騎出來了啊，他說│││││││靠北說騎到要到左營那邊下│││││││大雨，你娘啊，說東西差點│││││││濕了。│││││││B：濕了濕了就挫屎了，濕了對│││││││我就沒用了。│││││││A：濕了濕了沒啊濕了你娘啊，│││││││濕了我們就要再等他了。│││││││B：那就對我沒用了，我對那種│││││││就沒那個了，我那個哪有辦│││││││法濕了。│││││││A：是喔，好啦好啦。│││││││B：濕了。│││││││A：好啦好啦，要過去了，要過│││││││去了。│││││││B：好啦。│││││││A：等我等我。│││││││B：好啦好啦，麻煩一下。│││││││A：好好。││├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│2-2│107年7│0000000000│0000000000│A：喂...到了到了。│附表一編號│││月2日晚│（女聲）│甘武賢│B：好。│6相關譯文│││間8時54│李東月│││（見本院卷│││分41秒││││一第198頁│││││││）│└──┴────┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘