臺灣彰化地方法院109年度簡字第1522號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年簡字第1522號刑事判決

裁判日期：民國109年09月11日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1522號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐偉涵民國00年0月0日生輔佐人即被告之母 謝玫玲 民國00年0月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7523號），本院依通常程序審理（109年度易字第672號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文徐偉涵犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：徐偉涵於民國109年5月16日20時30分許，在彰化縣○○市○○路○段○○○號前，見 烏妮 （UNIPAH）之皮夾遺留在腳踏車前置物籃內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取其內現金新臺幣（下同）8百元、黃金項鍊1條、黃金手鍊1條（金飾合計價值3萬元），再將皮夾放回原位，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去。
二、證據名稱：被告徐偉涵於本院訊問時之自白、被害人烏妮於警詢及偵訊之證述、警員職務報告、監視器錄影截圖及照片、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、金飾購買證明。
三、核被告徐偉涵所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是具備基礎智識程度之成年人，卻不知尊重他人財產權益，公然行竊，尤其本案涉及具有紀念價值之金飾，被害人烏妮是來臺工作之印尼籍居家看護移工，這些損失對於經濟弱勢者來說，已非輕微，被告行為實值非難；暨斟酌被告雖於警詢、偵訊否認犯行，有不實陳述，惟於本院審理期間終知坦認不諱，勇於面對錯誤，當庭返還財物予被害人烏妮，被害人願原諒被告，不願追究其刑責，顯見被告犯後態度尚可，應無嚴究必要；並考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，及其家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告竊得上揭財物，已當庭悉數返還告訴人，有本院準備程序筆錄可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，非犯罪常習之人，應是一時失慮觸法，且犯後終知坦承犯行，返還所竊財物，被害人烏妮願原諒被告，不欲追究被告刑責，被告歷此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，因此本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官戴連宏到庭執行職務。
中華民國109年9月11日
刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年9月11日
書記官吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。