裁判字號：臺灣彰化地方法院109年簡字第1494號刑事判決
裁判日期：民國109年09月11日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1494號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告BUIVANSON（下稱其中文姓名：裴文山）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7906號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文裴文山犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告裴文山於警詢及偵訊陳稱「當時我剛從越南到臺灣，我有被隔離，感覺自己不自由，想回家卻不能回家，悶在心裡所以毀損機台發洩情緒」等語（偵卷第12、54頁）甚明，僅因檢疫措施感到不自由，心情煩悶即恣意破壞僱主廠房機具，犯罪動機及目的俱屬惡質，更造成告訴人高額損害，迄今未見被告有何賠償，實應嚴責，不宜量選處拘役或罰金刑；暨考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，尚無不良素行，並衡量其坦承犯行之犯後態度，教育程度相當於國中肄業，智識程度不高，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍，經我國主管機關許可來臺工作，有居留證在卷可佐，其因不滿檢疫措施，恣意破壞廠房設備，告訴人損害不輕，迄今未見賠償，已難期待其能繼續在我國工作，原據以申請入境之目的盡失，復在我國犯罪並受本案有期徒刑以上刑之宣告，已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年9月11日
刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年9月11日
書記官吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第7906號被告BUIVANSON（中文名：裴文山，越南籍）
男27歲（民國82【西元1993】年1
月0日生）送達地址：臺中市○區○○街000號護照號碼：M0000000號統一證號：NC00000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BUIVANSON前係溢鑫工業有限公司（下稱溢鑫公司，址設彰化縣○○市○○里○○路○段000號）外籍員工。BUI
VANSON於民國109年7月7日20時20分許，在溢鑫公司位在彰化縣○○鄉○○路0段000號廠房內，為發洩情緒不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，手持木棍敲擊公司內CNC電腦車床加工機台2台、H-360HA帶鋸機1台之操控面板（價值約新台幣90萬元），造成機台之操控面板毀損導致機台無法運作，足以生損害於溢鑫公司。嗣經溢鑫公司經理 江柏昌 發現後，報警處理，並調閱監視器畫面始查悉上情。
二、案經溢鑫公司代表人 江文理 委由江柏昌訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告BUIVANSON於警詢及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴代理人江柏昌於警詢證述之情節相符，復有警員109年7月9日職務報告、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理刑事案件報案三聯單、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、現場及機台受損照片4張、被告持之犯案工具木棍照片1張、監視器錄影畫面及翻拍照片14張等在卷可查，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國109年8月21日
檢察官陳昭蓉本件正本證明與原本無異中華民國109年8月27日
書記官陳怡如