裁判字號：臺灣雲林地方法院90年自字第51號刑事判決
裁判日期：民國91年01月08日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決九十年度自字第五一號
自訴人丙○○被告乙○○
甲○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○於民國八十五年元月間，至自訴人丙○○位於雲林縣西螺鎮漢光里漢光六八號住處，向自訴人佯稱被告甲○○急需資金週轉，欲向自訴人借款新台幣（下同）七十萬元，並稱於八十五年七月五日前如數歸還，被告甲○○復開立本票四紙擔保，被告乙○○開立支票一紙為利息之擔保，致自訴人信任被告二人所云，當場交付七十萬元給被告，詎被告二人於票載日期屆至，即未還款，經自訴人多方找被告還款，被告均以各種理由拖延，如被告二人於八十六年三月十日親自開立保管單據，並稱自八十六年四月份起會給付自訴人銀行利息，否則願負侵占責任云云，自訴人因此暫緩對被告追討債務，然被告二人最後竟避不見面，至此自訴人方知受騙，因而認被告二人涉有刑法第三百三十九條之詐欺罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法詐欺罪之成立，須被告有為自己不法所有之意圖，而使用詐術欺騙他人以取得財物或不法利益始克相當，若與被告間有債權債務之糾紛，應循民事訴訟管道解決，尚不得以債務之不獲清償，即認被告有詐欺之犯行。
三、本件自訴人認被告二人涉有詐欺罪嫌，無非以被告甲○○簽發之本票四紙、被告乙○○簽發之支票一紙、被告二人簽發之保管單據一紙（均影本）等為其論據。惟訊據被告甲○○堅詞否認有詐欺犯行，辯稱：伊與 曾景超 兄弟合夥砂石場生意，後來砂石場收起來，他們要伊將砂石賣掉，取得之款項要給曾景超兄弟，因曾景超兄弟欠自訴人錢，他們要伊將錢給自訴人，所以伊才簽本票給自訴人共九十萬元，八十五年三月份有兌現二十萬元還自訴人，開採砂石因遭河川局取締不能採，砂石沒有賣出去，所以伊也沒錢支付欠款，並非故意不兌現本票，乙○○是負責砂石場現場，自訴人提出之支票是伊取用，這件事乙○○知情，但並沒有插手，伊與乙○○均未向自訴人借錢，自訴人提出之保管單據是伊有答應要給自訴人九十萬元，剩七十萬元沒還，而去自訴人家中拜訪，是在自訴人家中簽立等語。經查：自訴人雖於自訴狀中載明被告二人借款七十萬元之經過，然其於本院庭訊中，對該項指控又改稱：伊女婿曾景超砂石場倒閉，於八十三年三月間將砂石交被告二人去賣，賣得款項要給伊（隨又改稱砂石賣給被告二人九十萬元，錢要給伊），賣完砂石之後，被告二人都沒給伊錢，八十五年一月二十六日被告開本票給伊，每月五日要給付二十萬元，於八十五年三月中旬被告二人有還伊二十萬元，伊與被告並未約定還款日期，只約定賣完砂石要將錢給伊等語，上開陳述顯與被告甲○○上述砂石賣得價金依約定應給付給自訴人之情節相符，則不論自訴人所主張之曾景超出賣砂石共九十萬元給被告二人，或曾景超交砂石給被告二人出賣，所得款項應給自訴人等二種約定之內容何者為真，被告甲○○積欠自訴人七十萬元之事實，顯係出於曾景超與被告甲○○間，對砂石場販售砂石所得，應給付給自訴人之約定，被告二人並無向自訴人詐取借款之行為。從而自訴人指訴被告二人詐騙借款一節，即無所據。又自訴人雖於庭訊中指稱被告開立本票、支票沒有兌現就是欺騙云云，然被告甲○○簽發之本票曾於八十五年三月中旬兌現一紙二十萬元，其後被告二人又簽立保管單據一紙，載明於八十六年三月十日向自訴人暫代保管七十萬元等情，既為被告甲○○與自訴人 陳明 如上，復有保管單據一紙在卷可參，足見被告是有誠意要與自訴人解決債務糾紛，並無不法所有之意圖。嗣後，被告雖未清償剩餘款項七十萬元，惟此乃單純之債務不履行，並無證據顯示被告有以詐騙之行為取得七十萬元。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有自訴人所指之詐欺犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
四、被告乙○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中華民國九十一年一月八日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官李清龍中華民國九十一年一月八日