臺南簡易庭112年度南簡字第1309號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第1309號

原告 劉春英

訴訟代理人 林玟安

被告 江俊明

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將原告所有如附表編號1所示之土地、應有部分如附表「

原告之應有部分」欄所示，於民國83年11月29日以臺南地政事務

所台南土字第061277號設定、擔保債權總金額最高限額新臺幣30

萬元、債權比例全部之抵押權登記，予以塗銷。

被告應將原告所有如附表編號1至3所示之土地、應有部分如附表

「原告之應有部分」欄所示，於民國84年9月4日以東南地政事務

所東南地字第007454號設定、擔保債權總金額最高限額新臺幣30

萬元、債權比例全部之抵押權登記，予以塗銷。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告起訴時原請求：被告應就原告所有坐落臺南市○區○○

　　段0000地號土地上之不動產抵押權設定登記予以塗銷，嗣於

　　訴訟中變更請求為：㈠被告應將原告所有如附表編號1所示之土地（下稱編號1土地）、應有部分如附表「原告之應有部分」欄所示，於民國83年11月29日以臺南地政事務所台南

　　土字第061277號設定、擔保債權總金額最高限額新臺幣（下

　　同）30萬元、債權比例全部之抵押權登記（下稱83年抵押權

　　），予以塗銷。㈡被告應將原告所有如附表編號1至3所示之

　　土地（下稱編號1至3土地）、應有部分如附表「原告之應有

　　部分」欄所示，於84年9月4日以東南地政事務所東南地字第

　　007454號設定、擔保債權總金額最高限額30萬元、債權比例

　　全部之抵押權登記（下稱84年抵押權），予以塗銷。核其變

　　更係基於同一基礎事實所為應受判決事項聲明之擴張，核與

　　民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定均無不合，應予准許

　　，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無

　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：原告於85年5月1日因繼承取得編號1至3土地如附

　　表「原告之應有部分」欄所示應有部分（取得過程如附表「

　　備註」欄所示）後，始知編號1土地以應有部分23分之1於83

　　年11月29日，以及編號1至3土地均以應有部分23分之1於84年9月4日設定抵押權（以下分稱83年、84年抵押權）予被告

　　，擔保原告父親 劉伯輝 之借款。然前開抵押權自設定後，迄

　　今已近30年，被告均未行使，爰依民法第125條前段及第880

　　條規定，請求被告塗銷原告所持有之應有部分即編號1至3土

　　地之抵押權等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而

　　中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，

　　視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消

　　滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押

　　權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第129條第1項第1

　　款、第130條、第880條分別定有明文。故不動產抵押權所擔

　　保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就抵押之不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押

　　物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分

　　配者，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權

　　消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅。

㈡原告主張之上開事實，業據提出附表編號1土地登記第一類謄本為證（補字卷第17-19頁），並經本院依職權調取編號1

　　至3土地查詢資料、編號1至3土地人工登記簿謄本（本院卷第13-60頁、第87頁）等件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。本院調查原告所提上開

　　證物之結果，核與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

㈢按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其

　　所有物並排除他人干涉，民法第765條定有明文，是以民法第767條賦予所有人有所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權及所有權妨害預防請求權，於所有權有物權設定存在

　　，於物權消滅後仍不塗銷登記情形下，所有人為實現所有權

　　之圓滿狀態，應得行使所有權妨害排除請求權。經查，83年

　　抵押權登記設定存續期間為83年11月23日至84年3月23日，8

　　4年抵押權登記設定存續期間為84年8月29日至85年1月29日

　　，依前開法文所示，83、84年抵押權所擔保之請求權至遲分

　　別於99年3月23日、100年1月29日罹於時效。被告復未於83

　　、84年抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年內即104年3月23日、105年1月29日前行使抵押權，則83、84年抵押權已

　　因除斥期間經過不實行而消滅。被告未塗銷83、84年抵押權

　　登記，83、84年抵押權之存在顯然阻礙原告對編號1至3土地

　　如附表「原告之應有部分」欄所示應有部分所有權之圓滿行

　　使，被告當然有排除義務。從而，原告請求被告應就其應有

　　部分塗銷抵押權，為有理由。

四、綜上所述，原告主張83、84年抵押權已因被告未實行而歸於

　　消滅，依民法第125條、第880條之規定，請求被告應就原告

　　所有如附表編號1至3所示之土地（應有部分如附表「原告之

　　應有部分」欄所示），塗銷83、84年抵押權，為有理由，應

　　予准許。

五、本件訴訟費用為原告預納之第一審裁判費3,200元，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，併諭知如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　21　　日

臺南簡易庭法官張家瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造

當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　21　　日

書記官陳雅婷

附表：