板橋簡易庭112年度板小字第3639號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

112年度板小字第3639號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彦

訴訟代理人 謝京燁

複代理人 羅天君

被告 胡峻愷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零柒佰捌拾捌元為原告供擔保，免為假執行。

理由要領

按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議一可資參照】。查本件原告承保訴外人 陳敏真 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車輛修復費用為新臺幣(下同)62,145元(零件費用23,730元、烤漆費用16,465元、工資21,950元)，此有估價單及統一發票附卷可考。惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於民國000年0月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至110年9月23日車輛受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，即據原告起訴狀所述，系爭車輛零件費用為23,730元，其折舊後所剩殘值為1/10即2,373元(元以下四捨五入)。此外，原告另支出烤漆費用16,465元、工資21,950元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計為40,788元（計算式：2,373元＋16,465元＋21,950元＝40,788元）。是原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付修復費用40,788元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　月　　24　　日

書記官林宜宣

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

，由原第二審法院以裁定駁回之。