裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第457號民事判決
裁判日期：民國101年03月06日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第457號原告 黃榮翔 被告 錢愛碧 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年2月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國96年8月28日結婚，並約定婚後被告來台居住在新北市○○區○○路4段54巷3號15樓之事實，有戶籍謄本、中華人民共和國雲南省昆明市明信公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明在卷可憑，則依首揭規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告在大陸地區工作時認識被告，兩造於96年8月28日結婚，並約定婚後在新北市○○區○○路4段54巷3號15樓居住，惟被告僅於98年5月23日來台且約半個月後即返回大陸並表示不願再來台，嗣原告於100年2月9日自大陸地區返回台灣後竟接獲被告來電表示要離婚，並請原告不要再回大陸云云，被告甚至將原告於大陸地區承租之房屋及所有之車輛拿走，原告認被告已無意繼續維持婚姻，雙方婚姻關係有名無實，且兩造迄今已逾1年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第2項之規定請求離婚。並聲明請求：如主文所示。
二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠經查，本件兩造於96年8月28日結婚，現婚姻關係仍存續之
事實，有戶籍謄本附卷可憑。又原告主張兩造約定婚後在新北市○○區○○路4段54巷3號15樓居住，惟被告僅於98年
5月23日來台且約半個月後即返回大陸並表示不願再來台，嗣原告於100年2月9日自大陸地區返回台灣後竟接獲被告來電表示要離婚，並請原告不要再回大陸，原告認被告已無意繼續維持婚姻，雙方婚姻關係有名無實，且兩造迄今已逾
1年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持乙節，業經證人即原告之友 陳福興 到庭證述：「他們二個之前是在大陸結婚，被告是原告在大陸工作時認識的，他們結婚以後回臺灣就住我家，當時感情不錯而且也有同房，被告回大陸是因為大陸有工作，他來臺灣是看原告的阿嬤，之後是他們二人一起回去，今年年初原告身體不舒服要回臺灣檢查身體，這也是住我家，後來被告打電話話原告不要回去大陸，因為回去也找不到他了，因為被告想離婚，但他想離婚的理由我不清楚。」等語（參100年8月4日言詞辯論筆錄）；另本院向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄，被告於98年5月23日入境，嗣於98年6月24日出境後，迄未再有入境紀錄，此有該署公函暨被告入出國日期紀錄附卷可憑。是依上揭事證調查結果，可認原告之主張應屬真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告於98年5月23日來台與原告共同生活，惟未久即於98年6月24日出境，之後即未再入境，嗣於100年2月9日被告向原告表示要離婚，並請原告不要再回大陸，兩造迄今已逾1年未共同生活，已如前所敘，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
㈢綜上所述，被告於98年6月24日出境後即拒絕再返台，嗣後
更向原告表示要離婚，致兩造分隔兩地，感情逐漸疏離，迄今未能共同生活已逾1年期間，現時又可認雙方均無意願再繼續此段婚姻關係，顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且非可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年3月6日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年3月7日
書記官高小婷