斗六簡易庭104年度六小字第29號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　104年度六小字第29號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 趙景武
　　　　　　 陳建國
被　　　告　 蘇俊睿
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於中華民國104年5
月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣捌仟玖佰肆拾元，及其中新臺幣捌仟貳佰柒
拾陸元自民國一○三年四月八日起至清償日止按年息百分之十九
點九七計算之利息，暨延滯第一期當期收取違約金新臺幣叁佰元
整，延滯第二期當期收取違約金新臺幣肆佰元整，延滯第三期（
含）以上當期收取違約金新臺幣伍佰元整，合計違約金新臺幣壹
仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，並於小額訴訟程序準
用之，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2
項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時，請求被告給
付10,140元，及其中8,276元自民國（下同）103年4月8
日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息，暨自103年4
月8日起至清償日止，延滯第一期當期收取違約金300元，
延滯第二期當期計收取違約金400元，延滯第三期（含）以
上當期收取違約金500元，違約金每遇有連續收取三期以上
情形時，以三期為限等語；嗣於104年5月18日當庭更正前
開聲明為：被告給付原告8,940元，及其中8,276元自103
年4月8日起至清償日止按年息19.97％計算之利息，暨延
滯第一期當期收取違約金300元，延滯第二期當期收取違約
金400元，延滯第三期（含）以上當期收取違約金500元，
，合計違約金1,200元等語（見本院卷第32頁），核與上開
規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於96年8月間向原告申請信用卡使用，
依約被告應按期繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳
款，應按年息19.97％計算利息外，另延滯第一期當期按30
0元計收違約金、延滯第二期當期按400元計收違約金，延
滯第三期以上，當期按500元計收違約金，且違約金之計收
最高以連續三期為限。惟被告計至103年2月，尚積欠新臺
幣（下同）8,940元迄未清償（含消費款8,276元、已到期
利息664元），為此提起本件訴訟請求被告清償上開積欠之
消費款，並自遲延之日起，按約定利率即年息19.97％計算
之遲延利息及約定之違約金等語。並聲明：請求判決如主文
第1項所示。
二、被告則以：被告確實有辦卡及收到系爭信用卡，然原告於本
案請求之金額，被告曾撥打原告之080免付費電話向原告反
應消費金額有問題，但原告並未向被告明確回覆，被告覺得
有人盜刷被告之信用卡；至被告要刷卡時，始知悉遭原告停
卡等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告上開主張，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約
定條款、歸戶基本資料查詢，單月帳務資料查詢及消費明細
表等件為證，自堪信為真正。
㈡、被告雖以原告所請求之消費款，覺得有人盜刷被告之信用卡
，且曾撥打原告之080免付費電話向原告反應等語置辯，經
查：
１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任。（最高法院86年度
台上字第891號判決意旨參照），而信用卡由本人使用為常
態，由他人盜刷則為變態，主張該變態事實之當事人，應負
舉證責任。
２、查依卷附之消費明細表所示（見本院卷第24頁），系爭信用
卡曾遭人分別於102年9月23日、9月25日、9月29日、10
月8日、10月16日、10月22日、10月25日、10月29日、10月
30日、11月1日、11月2日分別刷卡消費600元、300元、
598元、1268元、600元、579元、1833元、458元、300
元、308元、199元、600元、633元，衡之常情，倘有人
故意盜刷信用卡，勢必會大肆消費至信用卡上限額度，且上
開消費大都用於加油，核與被告之前之消費習慣相近。參以
被告於本院審理中陳稱：「（卡片都在你持有當中？）對。
」、「（有借給人家刷嗎？）沒有。」等語（見本院卷第29
頁），足見系爭信用卡遭盜刷之可能性不高，既然系爭信用
卡既在被告之管領當中，則被告就所辯：原告所請求之消費
款，覺得有人盜刷被告之信用卡等情，自應舉證以證明，然
被告並未舉證以證明上情，被告既未就系爭消費款係遭他人
盜刷之變態事實負舉證責任，是其此部分之辯解，無可採信
。
㈢、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第
一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月15日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年6月16日
書記官林家鋐