臺北簡易庭104年度北小字第1296號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第1296號
原　　　告　 林耀祥
被　　　告　 黃敏聰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國
104年4月20日以104年度審附民字第64號裁定移送，於中華民國
104年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百零四年四月十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:被告明知其自始即無付款能力，竟意圖為自己不法
之所有，於民國102年8月27日先佯以「 黃信修 」之名義至原告
所經營位於台北市○○區○○○路○○號之45彩券行購買券，因
多次以現金購買彩券而取得原告信任，致原告陷於錯誤，誤認
被告具有清償賒欠款項之能力，於被告要求先以電話委託該彩
券行下注，嗣後再行清償款項時，而同意為之，嗣被告自102
年9月11日起至102年10月16日止，以電話下注之方式共積欠未
付款項達新臺幣(下同)7萬8,000元，事後所交付之致象實業有
限公司支票屆期亦不獲兌現，經多次催討，均置之不理，原告
察覺遭詐騙，始報警循線查獲，致原告受有7萬8,000元之損害
，被告應負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付7萬8,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
被告則以：對於原告主張之事實，及原告所提出之本票和借據
，皆不爭執等語。
原告主張之事實，業據其提出本票及借據影本為證，且為被告
所不爭執，核與本院調取之臺灣臺北地方法院檢察署103年偵
緝字第1898號偵查卷宗、臺灣臺北地方法院檢察署103年偵字
第3036號偵查卷宗、本院104年度審易字第633號及104年度審
簡字第584號刑事卷宗相符，應認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告基於詐欺故意，使
原告陷於錯誤，致受有7萬8,000元之損害，被告應負賠償責任
。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。
原告請求被告給付7萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
104年4月17日起(見附民卷第3頁)至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之
23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權為被告預
供擔保免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟費
用額，依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為0元
。
中華民國104年6月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月15日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。