臺灣高等法院110年度毒抗字第1043號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第1043號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月16日

裁判案由：重新審理

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1043號抗告人即聲請人 劉育維
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即聲請人因毒品危害防制條例案件聲請重新審理，不服臺灣基隆地方法院中華民國110年6月15日裁定（110年度毒聲重字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人劉育維（下稱聲請人）因施用毒品案件，經送觀察勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，臺灣基隆地方法院於民國110年4月29日以110年度毒聲字第223號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於110年5月28日以110年度毒抗字第892號裁定，認抗告為無理由而駁回確定。聲請人對於上開強制戒治聲請重新審理，但所謂「原裁定確定法院」應係本院（臺灣高等法院），其誤向臺灣基隆地方法院聲請重新審理，聲請程序於法不合，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：聲請人自102年間假釋出獄後，白手起家，事業有成，於勒戒期間雙親亦有前來所內會面，且聲請人自95年以後即未再以注射方式施用毒品，而評估報告中之一般前科及吸菸等項目亦與施用毒品無關。聲請人之女友生病，聲請人所開設之實體店面需聲請人看顧以維持店員18名員工生計，為此，不服原裁定駁回重新審理之聲請而依法抗告等語。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1至6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項定有明文。又所謂確定裁定，如因抗告不合法而駁回，係指原審法院之裁定；倘裁定經提起抗告，已由上級審法院實體裁定，確定裁定指上級審法院之裁定（最高法院89年度台非字第76號判決意旨參照）。
四、查聲請人因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以110年度毒聲字第223號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於110年5月28日以110年度毒抗字第892號裁定，認其抗告為無理由而駁回抗告確定，有上開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑。聲請人固以其具應不施以強制戒治之事由而聲請重新審理，然其所受強制戒治裁定，業由上級審法院予以實體裁定，是確定裁定應為本院110年度毒抗字第892號裁定，如欲依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定聲請重新審理，依照上開說明，應逕向原裁定確定法院即本院提出聲請，聲請人卻向原審（臺灣基隆地方法院）聲請重新審理，於法不合，原裁定以本件聲請違背程序規定且無從補正，駁回其聲請，核無違誤。又聲請人於110年6月23日收受原審110年度毒聲重字第18號裁定，於翌日向原審提出本件聲請狀，嗣經原審與聲請人確認其意為對原審110年度毒聲重字第18號裁定提起抗告，有電話紀錄表1份在卷可憑，故全案送抗告法院即本院，但因其最初向臺灣基隆地方法院提出聲請重新審理已然違背程序，本院自無從就其抗告所指實體事由加以審酌，併此敘明。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年7月16日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官曹馨方法官許曉微以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國110年7月16日