臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2092號
原 告 林正三
被 告 單文程
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105年12月7日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國104年4月15日、104年5月8日
向被告共借款新臺幣（下同）3,000,000元，並設定不動產
抵押與被告，嗣因原告遲延給付利息，被告向法院聲請強制
執行，兩造遂於105年6月29日達成還款約定，由原告給付
842,500元之利息，被告同意撤回執行程序，詎原告事後發
現，原告前開給付被告之利息，已超出週年利率20%之法定
利率上限，被告收取超過20%之利息係不當得利，應返還此
部分共105,331元之利息；此外，兩造於前開還款約定中，
由原告交付被告地政事務所之測量規費4,800元，然因被告
撤回強制執行，該規費事後退還被告，被告就此部分亦屬不
當得利，爰依民法不當得利之法律關係提起本件請求，並聲
明：被告應給付原告110,131元。
二、被告則以：本件原告除積欠被告利息外，亦積欠違約金，總
計已超出兩造和解之金額，且兩造已就原告所積欠之利息、
違約金等達成和解契約，被告基於和解契約受領給付，並無
任何不當得利，至原告所稱之地政規費，兩造和解時，原告
即知和解條件包括撤回強制執行，原告既同意將地政規費交
付與被告，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。次按不當得利，須以無法律上之原因
而受利益，致他人受損害為其成立要件，如係因法律規定
而受有利益，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，
不生不當得利之問題（最高法院47年台上字第303號判例
意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。準此，本
件原告自應就被告受領相關款項係屬無法律上之原因受有
利益乙節，負舉證之責。
（二）經查，原告就其前開主張，雖提出被告收受款項之簽收單
（見本院卷第8頁）、4,800元匯款憑證為證（見本院卷
第13頁），然簽收單上明確記載：承蒙被告免除原告105
年6月30日前之違約金負擔，特此致謝等語，足認本件兩
造確實約定，互相讓步，以終止爭執，且原告對於兩造於
強制執行程序中成立和解契約乙節，亦當庭表示無意見等
語（見本院卷第43頁），足認原告本件所為之給付，均係
為履行和解契約所為。則依民法第737條規定，和解既有
使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂
明權利之效力，被告基於兩造間之和解契約受領原告本件
之給付，自非無法律上之原因，原告本件主張，即無從憑
採。
四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付
110,131元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月4日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月4日
書記官林秀珍