臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1736號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
陳有延
梁懷德
被 告 李意 （原名： 李宥寰 ）
李晏宇
李臣泓
李宥萱
李晏州
上五人共同
訴訟代理人 李文龍 住桃園市○○區○○路0段000巷0弄00
○0號
被 告 陳鴻恩 住桃園市○○區○○路○○巷○○號
陳世裕 住桃園市○○區○○路○○○巷○弄○號
兼上二人共
同訴訟代理
人 陳世恩 住桃園市○○區○○路○○○巷○弄○號
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年3
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，
應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第
170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件
原告之法定代理人原為 童兆勤 ，嗣變更為利明献，茲據利明
献於民國108年12月20日具狀聲明訴訟，於法並無不合，應
予准許，合先敘明。
二、次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非
當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第
2項、第255條第1項但書第5款分別定有明文。查本件原
告起訴時，僅列李意、李＊＊為被告。嗣因本院依原告聲請
調取本件分割繼承登記相關資料後，查得被繼承人 陳李碧鸞
之繼承人尚有李晏宇、李臣泓、李宥萱、李晏州、陳鴻恩、
陳世恩、陳世裕等人，原告具狀追加其餘被告，揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李意積欠原告本金新臺幣488,648元及利息
尚未清償，並經原告取得本院100年度司促字第18204號支
付命令在案。又被告李意之祖母即被繼承人陳李碧鸞於106
年11月9日死亡，遺有如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產），而被告李意之母 陳淑惠 業於106年5月21日死亡，被
告李意既未辦理拋棄繼承，依法就系爭不動產當由被告李意
代位繼承並與其他繼承人即被告李晏宇、李臣泓、李宥萱、
李晏州（下就前揭4人與被告 李意合 稱被告李意等5人）、
陳鴻恩、陳世恩、陳世裕（下稱被告陳鴻恩等3人）共同繼
承；詎被告李意因積欠原告上開債務，恐繼承遺產後遭原告
追索，即與其餘被告合意約定以協議分割方式，將系爭不動
產全部由被告李晏宇繼承，並於106年12月22日以「分割繼
承」為登記原因，將系爭不動產移轉登記為被告李晏宇單獨
所有，上開行為等同將被告李意應繼承之財產權利（即應繼
分）無償移轉予被告李晏宇，顯已害及原告債權，為此，爰
依民法第244條第1項、第4項，提起本訴等語，並聲明：
1.被告就系爭不動產於106年12月2日所為之遺產分割協議
及106年12月22日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。2.被
告李晏宇應將系爭不動產於106年12月22日向桃園市八德地
政事務所以106年德資字第107810號所為分割繼承登記予以
塗銷。
二、被告則以：
（一）被告李意等5人： 伊等 之母陳淑惠比被繼承人陳李碧鸞早
過世，陳淑惠有交代將系爭不動產留給伊等之父李文龍作
為養老之用，但伊等之父沒有繼承權，所以推舉李晏宇繼
承。
（二）被告陳鴻恩等3人：伊等之母即被繼承人陳李碧鸞生前以
口頭交代將系爭不動產由伊等之大姊陳淑惠繼承，故伊等
乃依此辦理繼承登記，全體繼承人協議因陳淑惠之夫李文
龍患有中度身心障礙又獨居，將來龐大醫療費用非其所能
支出，故由其次男即被告李晏宇獨自繼承，方便日後處理
財產以支付醫療費用，在擬定遺產分割時，所有繼承人對
被告李意積欠原告一事完全未被告知，絕無脫免被告李意
名下財產，以逃避債務之事實。
（三）均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告李意積欠其債務，並於106年12月22日以分
割繼承為原因，將其繼承被繼承人陳李碧鸞所遺之系爭不
動產所有權移轉登記予被告李晏宇等情，業據其提出土地
及建物第二類登記謄本暨異動索引、本院100年度司促字
第18204號支付命令暨確定證明書、家事事件公告等件為
佐（見本院卷一第8至14頁），而查，被告李意確實於10
6年12月2日與其餘被告簽立遺產分割協議書，約定就系
爭不動產由被告李晏宇單獨取得，並於同年月22日辦理分
割繼承登記，將系爭不動產移轉予被告李晏宇，有桃園市
八德地政事務所檢送之土地登記申請書及資料（見本院卷
第29至50頁）在卷可稽，且被告對此均不爭執，堪信原告
之主張為真實。
（二）惟按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民
法第244條第1項及第4項定有明文。又民法第244條第
1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤
銷原因時起，一年間不行使而消滅，該項法定期間為除斥
期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經
過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，
以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨
參照）。查系爭不動產於106年12月22日以分割繼承為原
因辦理所有權移轉登記後，原告已於107年8月2日調閱
系爭不動產之土地第二類登記謄本，此有中華電信股份有
限公司數據通信分公司109年1月17日數府三字第109000
0169號函暨所附該土地之地政電子謄本申請記錄附卷可憑
（見本院卷第103頁）；而自104年2月2日起申請調閱
之第二類謄本雖為兼顧不動產交易安全的公益性與個人資
料隱私權的私益性，而採去識別化方式，僅公開所有權人
的姓氏、部分國民身分證統一編號資料，並保留完整住址
資料，此有原告提出之內政部宣導文件可參（見本院卷第
15頁），故系爭不動產於原告於107年8月2日申請調閱
第二類登記謄本時，係以分割繼承為原因，登記為李＊＊
所有，惟李＊＊之部分身分證統一編號與債務人即被告李
意不同，是原告於107年8月2日即已知悉被告李意未繼
承取得系爭不動產所有權，當亦可推知係被告李意放棄繼
承權利所致，原告一旦知悉被告李意有此害及債權之行為
，其聲請法院撤銷之除斥期間即應開始起算；至原告稱當
時不知分割繼承與被告李意有何關係，向本院查詢拋棄繼
承情形後始知悉云云，無非係以本件為代位繼承，無法直
接得知被繼承人為據，惟觀諸原告提出之本院108年10月
16日家事事件公告查詢結果為查無資料，未見任何得以查
悉被繼承人及代位繼承之情形，原告以此據為知悉被告李
意與分割繼承關係即撤銷原因起點實屬無理，又放棄繼承
遺產權利之方式可為拋棄繼承及分割遺產，2者均屬有害
及債權之事實，而倘原告於107年8月2日查得前揭謄本
後仍不知被告李意為代位繼承人，何以復於108年10月16
日向本院查詢被告李意有無拋棄繼承，益徵原告於107年
8月2日查悉謄本登記後，即知悉被告李意確有害及其債
權之事，倘原告仍能以事後拋棄繼承之查詢而停止前揭已
知悉後之除斥期間進行，顯有違民法第245條規定為除斥
期間以為避免法律關係長久處於不穩定狀態之立法意旨；
從而，足認原告於107年8月2日即已知悉系爭不動產因
分割繼承而為所有權異動之情形，然原告遲至108年10月
22日始提起本件訴訟，顯逾前揭除斥期間規定，其撤銷訴
權自因時間經過而告消滅，據此，原告依民法第244條第
1項、第4項規定請求撤銷並塗銷所有權移轉登記，即屬
無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤
銷並塗銷所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年3月30日
【附表】
┌──┬──┬─────────────────────────┐
│編號│種類│財產所在或名稱│
├──┼──┼─────────────────────────┤
│1│土地│桃園市○○區○○段○○○○號（權利範圍：1/3）│
├──┼──┼─────────────────────────┤
│2│建物│桃園市○○區○○段○○○○號（門牌號碼：桃園市八德區│
│││介壽路1段758巷7弄15之2號，權利範圍：全部）│
└──┴──┴─────────────────────────┘