臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第49號
原 告 戴月嬌
訴訟代理人 陳德隆
被 告 蘇聖翔
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經刑事庭移送前來（108年度壢交簡附民字第51號）
，本院於民國109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟零壹拾玖元，及自民國一０
九年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1、被告應賠償原告新臺幣
（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國108年3
月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。2、請准
供擔保宣告假執行」（見本院108年度壢交簡附民字第51號
卷【下稱附民卷】第6頁），嗣於起訴狀送達被告後，於10
9年3月12日審理時，變更聲明為：「1、被告應給付原告
35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。2、請依職權宣告假執行。」（見本院
卷第56頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上
揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告無駕駛執照卻於107年8月10日7時45分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿
桃園市○○區○○路往桃園區方向行駛，行經該路段535號
附近時，因前方車輛緊急煞車而向右切換車道，適原告騎乘
000-HNP號普通重型機車（下稱系爭機車）沿該路段同向中
間車道行駛，遭被告撞擊，致原告人車倒地，因而受有創傷
性顱內出血、左顏面骨骨折、左眼瞼撕裂傷等傷害（下稱系
爭傷害），並支出醫藥費5萬2,569元、看護費5萬0,975
元、就醫交通費1,500元、營養費1萬2,956元，及機車維
修費3萬2,000元，並受有精神上之痛苦，被告應給付精神
慰撫金20萬元，又原告已受讓系爭機車賠償請求權，爰依侵
權行為、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如前
述變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第
2項定有明文。又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,
000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，亦為道路交通管
理處罰條例第21條第1項第1款明文。經查，原告主張被
告於上揭時地，無照駕駛肇事車輛，而撞擊系爭機車，致
原告受有系爭傷害，被告之無駕駛執照駕車過失傷害行為
業經本院以108年度壢交簡字第481號刑事簡易判決處拘
役70日之事實，除有該刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷
第5至6頁），並經本院職權調取本院108年度壢交簡字
第481號刑事卷宗、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第
6139號偵查卷宗（下稱偵卷）核閱無訛，復有桃園市政府
警察局八德分局調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、衛
生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、車輛照片、道路交通事故當事
人登記聯單附於偵卷可稽（見偵卷第2至25頁）。而被告
已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認
，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張
為真實。從而，被告無駕駛執照之駕駛行為顯係違反保護
他人法律，並導致原告受有系爭傷害之事實足堪認定。被
告復未能舉證證明對於損害之發生無過失，被告自應負損
害賠償之責。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216
條第1項所明定。被告前開過失傷害行為致原告受有系爭
傷害及財產損失，自屬不法侵害原告之身體、健康、財產
之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，具
有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所
受財產上及非財產上損害，應屬有據。從而，本件應審究
者厥為：原告得請求被告賠償之金額若干？茲分述如下：
1、醫藥費：
原告主張因受有系爭傷害至衛生福利部桃園醫院就診，因
而支出醫藥費用5萬2,569元之事實，除有前揭診斷證明
書可佐，並據原告提出該院醫療費用收據4紙為據（見本
院卷第31至34頁），當屬必要費用，又核收據總額為5萬
3,094元，而原告僅請求5萬2,569元，洵屬有據。
2、看護費：
另按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為
金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬
基於身分關係之恩惠，自不能加會於加害人，故由親屬看
護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業
護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向
上訴人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號判決意
旨參照）。基此，原告主張其因系爭傷害而有受看護之必
要，於107年8月10日至同年月30日住院期間，實際支出
看護費用1萬5,775元，出院後仍有受看護必要，以實際
支付之每日看護費2,200元，請求16日之看護費3萬5,20
0元，合計為5萬0,975元，並提出看護費用收據為佐（
見本院卷第35頁），審酌前揭診斷證明書之醫師囑言記載
「107年8月10日至急診求治，左眼瞼撕裂傷於急診傷口
縫合，當日住加護病房治療，107年8月17日轉普通病房
，107年8月30日出院，住院期間需專人照顧，出院後生
活仍須人協助，出院於107年9月6日、107年10月18日
至門診追蹤治療」，可認原告於住院期間確有受看護之必
要，且出院後直至107年10月18日仍有回診紀錄，並考量
其所受傷勢均在臉部、頭部，有原告提出之受傷照片可憑
（見附民卷第13至15頁），亦可認其出院後仍有持續接受
他人照護之必要，是原告請求已支出之看護費1萬5,775
元，並以此收費標準請求出院後16日之看護費3萬5,200
元，尚屬合理。
3、就醫交通費、營養費：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出就醫交通費1,
500元、營養費1萬2,956元，然均未提出任何單據，難
證其確受有該等損失，是此部分請求，均屬無據。
4、機車維修費：
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減折舊
率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭
機車修理費用為3萬2,800元，有估價單可參（見本院卷
第27頁），該估價單項目包含道路救援，是原告僅請求3
萬2,000元認扣除該費用為合理，是系爭機車之維修費用
應為3萬2,000元，又該單據並未分列工資及零件費用分
別為何，爰審酌系爭機車之受損情形大多為車體擦痕、車
殼破損（見本院卷第27至29頁），且估價單亦均以零件名
稱記載，當係以零件為主要估價項目，故認該等零件之價
格應高於工資，故認原告主張之維修費用3萬2,000元中
，70％即2萬2,400元為零件費用，其餘30％即9,600元
為工資；核以系爭機車為00年10月出廠，有行車執照可考
（見本院卷第14頁），迄至本件事故發生時即107年8月
10日，系爭機車之實際使用時間已逾機械腳踏車折舊年限
3年，故原告得請求之零件修復必要費用為2,240元（計
算式：2萬2,400元×1/10），加計不予折舊之工資9,60
0元，系爭機車之修復必要費用共計為1萬1,840元（計
算式：2,240元＋9,600元）。
5、精神慰撫金：
再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上
字第223號判例可參）。本院斟酌原告因被告之行為所造
成系爭傷害之傷勢嚴重住院逾20日，及其因此所受精神痛
苦程度，併參原告為專科畢業、任職桃園市政府，月收入
約6萬元等情（見本院卷第57頁背面），並有兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第40至
44頁），認原告請求被告給付精神慰撫金以12萬元為允當
。
6、綜上，原告得請求之金額以23萬5,384元（計算式：醫藥
費5萬2,569元＋看護費5萬0,975元＋機車維修費1萬
1,840元＋精神慰撫金12萬元）為合理。
四、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。又依債務本旨，向債權
人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，
民法第309條第1項明定。經查，原告因本件事故業已受領
強制責任保險金5萬6,365元一情，業經原告自陳在卷，並
提出郵局儲金簿影本為憑（見本院卷第61頁），又原告自陳
兩造前雖未調解成立，然被告已先行給付8,000元等語，故
原告上開所得請求賠償之金額，應扣除前開已領取之強制險
理賠金及被告已清償金額，故原告得請求之金額應為17萬1,
019元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日（於109年2月13日寄存於高雄市政府警察局仁
武分局仁武派出所，經10日，於000年0月00日生效，翌日
為109年2月24日，見本院卷第45頁）起計算之法定遲延利
息。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17萬1,
019元及自109年2月24日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年3月30日