臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第2689號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國97年5
月14日言詞辯論終結，同年月28日下午4時於臺灣高雄地方法院
簡易庭第三法庭，判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票貳紙，對原告之本票
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、原告主張：被告持有伊於民國（下同）95年1月5日所簽發
票面金額為新臺幣（下同）50萬元，到期日為96年4月25日
之本票（下稱系爭本票）2張，聲請鈞院裁定准予強制執行
（本院96年度票字第18404號），惟伊當初係因基於對被告
之畏懼、害怕再被傷害，又為了打發被告離開，伊只好依被
告之要求在系爭本票上簽名。被告於96年中，知悉原告聲請
保護令後，遂持系爭本票向鈞院聲請裁定強制執行，原告因
不解法令，以受脅迫簽署本票，曾以與被告間並無任何票據
原因關係為由提出抗告而遭駁回，今為保障自身權益，故以
被告係以不當手段與不良意圖取得系爭本票，且原告並未積
欠被告款項等為由提出本訴，請求判決如訴之聲明。
二、被告則以：原告指控其以脅迫方式逼原告簽發系爭本票並非
事實，本件實情是原告向其所借之100萬元，係伊代向訴外
人即其父 梁烏水 所商借。當時，伊與原告原是夫妻關係，當
初為開設製作成衣公司，伊曾分別於88年7月13日、同年12
月15日借給原告30萬元、50萬元。此外，尚有其他多筆金錢
借貸關係，伊因念及夫妻關係而未要求原告開立借據，亦未
要求利息給付，直至因為要離婚了，伊才要求原告開立系爭
本票予伊，以保障之前所借的錢。據此，原告之訴為無理由
，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，最高法院著有52年臺上字第1240號判例可資參照。又
本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以
資解決，最高法院亦著有57年臺抗字第76號判例可憑。故
本件原告以被告對其並無100萬元本票債權之存在而提起
本訴，依首揭說明，核無不合。又確認法律關係不存在之
訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任
（最高法院42年臺上第170號判例參照）。本件被告主張
對原告有100萬元之本票債權，其原因為金錢借貸，原告
多次向其借貸，累計達100萬元，依上開判例，即應由其
舉證證明。
（二）
1.被告就出借30萬元給原告之事實，陳稱：伊與原告原是夫
妻關係，當初我們為開設成衣公司，伊於88年7月13日領
了30萬元借給原告。
2.原告否認有向被告借款，並陳稱：這筆借款乃其母張簡月
珠向被告之父梁烏水所借，被告應向其母追討，而非向其
請求等語。經訊之被告，亦承認該筆借款係其父梁烏水借
給原告之母 張簡月珠 無誤，但都是經過原告的手轉交，嗣
因離婚，其父梁烏水便要求伊向原告追討。
3.準此，原告與被告並非該筆30萬元借款之債務人與債權人
，彼此間不存有債權債務關係。換言之，該筆借款之債權
人係梁烏水，債務人係張簡月珠，故原告主張被告對其並
無30萬元之本票債權存在，堪信為真。
4.被告另就出借50萬元給原告之事實，陳稱：當時，原告向
伊表示公司要買電車，需要借50萬元，伊就向其父梁烏水
於88年12月15日拿50萬元借給原告。又稱：當時公司係伊
、其父與原告及其母張簡月珠合夥所開，這筆錢確實是拿
去買電車。
5.原告承認當時公司要買電車，有向被告之父梁烏水借用50
萬元。當時伊正值生產住院中，錢係被告直接拿去給賣電
車的人，伊並不知被告到底拿出多少錢，但應該是46萬7
千元。事後伊於91、92年間曾標會還給被告之父梁烏水40
萬元。經訊之被告，亦承認原告所述借款經過，錢是向其
父借的屬實。但否認原告有標會還款給乃父。
6.綜上查證結果，被告並非本筆50萬元借款之債權人，訴外
人梁烏水才是，故原告主張被告對其並無50萬元本票債權
之存在，堪信為實。至於原告究竟有無還款給梁烏水係另
外一回事，與本件法律關係無涉。
7.被告雖主張婚姻關係存續中，原告有將他的錢拿回娘家。
但原告否認其事，被告承認提不出任何證據證實其事。雙
方既各執一詞，法院自不能僅憑被告之說詞，認定原告有
向其借款20萬元之事實。故原告主張被告對其並無20萬元
之本票債權存在，尚堪採信。
（三）謹按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間
所存之抗辯事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意
者，不在此限，票據法第13條定有明文。依該條文之反面
解釋，發票人得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執
票人。綜上所述，原告主張，本件系爭本票係被告至其租
屋處，強迫其簽寫，固查無實據，但其主張與被告間並無
系爭本票100萬元之債權債務關係存在，依前述言詞辯論
中調查證據所得，堪信為真實，從而，原告依前開規定，
自得對抗被告。
（四）綜上所述：原告否認被告對其有系爭本票100萬元債權之
存在，被告又不能舉證證明其有借款100萬元予原告之事
實，從而，原告起訴請求確認系爭本票債權對其不存在，
為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
高雄簡易庭法官蘇鳴東
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官莊正岳
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│96年度票字第18404號│
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息及利息起│票據號碼│備考│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│算日│││
│││││（民國）│││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───┤
│001│95年1月5日│500,000元│96年4月25日│96年4月25日│239440││
│││││按年息百分之│││
│││││六計算之利息│││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───┤
│002│95年1月5日│500,000元│96年4月25日│96年4月25日│239441││
│││││按年息百分之│││
│││││六計算之利息│││
││││││││
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───┘