臺中簡易庭97年度中簡字第1751號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1751號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬參仟陸佰陸拾陸元，及其中新台
幣貳拾參萬玖仟玖佰玖拾伍元自民國九十五年十二月九日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年3月6日與訴外人中華商
業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額循環信用貸
款契約，向其借款合計新台幣（下同）300,000元，雙方並
約定被告於繳款期限前，其利息按年息18.25%計算，若未依
約於繳款期限前繳款時，其延滯期間之利息則依週年利率20
%計付，且如未按期繳款，即喪失期限利益，全部債務視為
到期。惟被告並未依約於95年8月27日還款，迄尚欠借款本
金239,995元，及至繳款期限前已計未收利息共23,671元，
合計263,666元，被告依約已喪失期限利益，全部債務視為
到期，屢經催討，均不置理。玆因訴外人萬泰銀行已於95年
9月27日將上開債權讓與原告，並於95年12月8日以刊登報紙
方式公告，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟。訴之聲明：被告應給付原告263,666元，及其中239,9
95元自95年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
歷史交易帳務明細表及債權讓與證明書為證，被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主
張為真正。按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人
，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民
法第297條，定有明文。又金融機構為概括承受、概括讓與
、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條
至第13條（註：金融機構合併法）規定辦理者，債權讓與之
通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不
適用民法第297條及第301條之規定。以收購金融機構不良債
權為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，適
用第18條第3項規定。亦分別為金融機構合併法第15條第1項
第1款、第18條第3項所明定。是原告既以受讓訴外人中華商
銀對於被告之債權而為本件主張，則其於對債務人即被告生
效之時，即以其於95年12月8日登報紙方式公告時為基準。
從而，原告依讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付26
3,666元，及其中239,995元自95年12月9日起至清償日止，
按年息5%法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許，
爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為2,870元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　28　　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　28　　日
書記官