裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第100號民事裁定
裁判日期：民國100年02月15日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第100號抗告人 張珮筠 抗告人與相對人 張婷茹 等間，因假扣押事件，對於中華民國99年12月27日臺灣新竹地方法院99年度事聲字第62號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人等承租抗告人所有坐落新竹市○○路○○○號房屋(以下稱系爭房屋)，經營早餐店，使用高耗電之電器，應注意電源線之維護、更新，竟疏於注意，民國(以下同)98年3月31日下午1時30分許，因電源線短路致生火災，抗告人受有修繕費用新臺幣(以下同)107萬2,800元之損害；且因延燒緊臨394-1、392號房屋，該等屋主亦將求償，為恐日後有不強制執行或甚難執行之虞；為此，提出臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8789號檢察官聲請簡易處刑書、新竹市消防局函、估價單以為釋明，求為准予提供擔保，就相對人之財產於100萬元範圍內准予假扣押之裁定。
二、原法院司法事務官以抗告人所提出前揭簡易處刑書、新竹市消防局函、估價單認有相當釋明，且 陳明 願供擔保以補釋明不足，而准予提供擔保為假扣押之裁定(處分)；經相對人等就司法事務官所為准予提供擔保為假扣押之裁定(處分)，聲明異議，原法院略以：抗告人所提出前揭簡易處刑書、新竹市消防局函、估價單，僅能釋明「假扣押請求之原因」；至於「假扣押之原因」難謂已盡釋明義務，無從以提供擔保以補釋明之不足，而廢棄司法事務官之裁定(處分)，駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：相對人張婷茹自96年7月間受讓訴外人陳永璋承租系爭房屋之權利義務，而與相對人 張秋雲 共同經營早餐店，應有營收、或薪資所得，竟未向稅捐機關申報，顯有隱匿薪資所得；99年5月28日相對人張婷茹尚持有旺宏電子股有限公司(以下稱旺宏公司)股票，99年10月25日向稅捐機關查詢結果業已處分，其持有遠東國際商業銀行股份有限公司(以下稱遠東銀行)股票非無處分之可能；相對人張婷茹擁有3D-1836號、HR-1107號自用小客車二輛，抗告人於原法院99年度司執全字第213號實施假扣押強制執行，僅查封3D-1836號，難謂無隱匿HR-1107號自用小客車；且相對人張婷茹所有坐落新竹市○○段1844建號及其坐落之1012地號土地，已設定抵押權予中國信託商業銀行股份有限公司(以下稱中信銀行)，即使嗣後抗告人本案獲勝訴判決確定，取得執行名義實施強制執行，抵押權人參與分配優先受償，而有執行無實益而不能執行之虞等由，提出租賃契約書、各類所得清單、相對人之答辯狀、錄音帶及其譯文、財產歸屬資料清單、原法院民事執行處函、暨新竹市○○段1844建號及其坐落之1012地號土地登記謄本為憑，抗告人就假扣押之原因已有所釋明，如認有所不足，且已陳明願供擔保以補釋明不足，原法院未審酌及此，將司法事務官准予假扣押之裁定予以廢棄，並駁回抗告人之聲請，尚有未恰等語。
四、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是；經查：
(一)抗告人於原法院聲請假扣押相對人等之財產，所提出聲請簡易處刑書、新竹市消防局函、估價單等影本，充其量僅能釋明相對人等承租抗告人所有系爭房屋之期間發生火災，抗告人受有修繕費用之損害，而與相對人等發生損害賠償請求權爭議之請求原因，而對於假扣押原因即日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，僅陳稱「…然系爭火災延燒至同路段394-1號、392號房屋，將有受損之其他房屋屋主求償，為恐日後有不強制執行或甚難執行之虞，…」等語，完全未予釋明，核與前揭法條規定假扣押之要件，尚有未合，參照前揭最高法院裁判意旨，抗告人聲請假扣押裁定，不應准許；原法院司法事務官所為於抗告人提供擔保後准予假扣押之裁定(處分)，即有未恰。
(二)抗告人提出相對人張婷茹所有新竹市○○段1844建號暨其坐落土地1012地號土地登記謄本(原審卷第16頁)，係於97年10月26日設定抵押權予中信銀行，而非於98年3月31日系爭火災發生之後所設定。抗告人所提出前揭登記謄本，並非釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之證據。
(三)查訴訟當事人之訴狀所載住居所，係供法院送達訴訟文書之處所，與當事人設籍與否無關，相對人張秋雲雖未居住於設籍地，其設籍地如為其所有財產，非不得予以查封強制執行，相對人張秋雲未居住於其設籍地，亦非日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之釋明證據；況且相對人張秋雲於其答辯狀陳明自始至終居住於「新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號」，並已依法陳報送達代收人，尚難認有隱匿之意圖。
(四)抗告人於本院提出租賃契約書、相對人等各類所得資料清單、答辯狀、錄音帶及其譯文、均非釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之釋明證據。抗告人提出本院卷第25頁之財產歸屬資料清單，相對人張婷茹有旺宏公司股票價值51,370元，而本院卷第26頁之財產歸屬資料清單，已無旺宏公司股票，增加遠東銀行股票價值82,590元，堪認相對人張婷茹賣了旺宏公司股票買進遠東銀行股票且有增值，亦非日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之釋明證據。再者，自用小客車係應向監理單位登記之動態財產，相對人張婷茹擁有3D-1836號、HR-1107號自用小客車二輛，抗告人於原法院99年度司執全字第213號實施假扣押強制執行，僅查封3D-1836號，而未查封HR-1107號自用小客車，顯應歸責於抗告人未能完全查報相對人之財產，而非可歸責於相對人張婷茹，抗告人持以指摘相對人張婷茹有隱匿，尚有未合；至於相對人張秋雲已另在其他早餐店上班獲有薪資，未向稅捐機關申報其薪資所得，為稅捐機關應否課以稅捐之權責，難認係隱匿財產之行為。
(五)綜合上述，抗告人自聲請原法院為准於假扣押之裁定，迄提起本件抗告，均未就相對人等有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等證據資料，釋明其假扣押之原因，其指摘原法院之裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年2月15日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官鍾任賜法官陳博享正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年2月15日
書記官駱麗君