裁判字號：臺灣高雄地方法院109年重訴字第249號民事判決
裁判日期：民國110年04月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決109年度重訴字第249號原告 鄭琇文 訴訟代理人 呂帆風 律師被告 畢孫碧雲 兼上一人訴訟代理人畢 珊瑜 被告 畢瓊華 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示不動產，應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市苓雅區如附表所示土地房屋（下稱系爭房地）為兩造分別共有，應有部分如附表所示，。系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未經兩造約定不為分割，惟因系爭房屋為二層加強磚造建物，總面積99.16平方公尺，約30坪，原物分割兩造得使用之範圍顯然過小，且有損於系爭房地之實用性及完整性，又因無各自獨立之門戶出入，亦將造成日後使用上困難與不便，無法發揮經濟上利用價值，且兩造多次協議無法達成分割協議，實難以原物分配方式進行分割。爰依民法第823條及第824條等規定，提起本訴等語。並聲明：兩造共有系爭房地應以變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例分配。
二、被告則以：被告希望將系爭房地應有部分出賣予原告，或兩造同意下自行出賣或委託仲介出賣，因法院拍賣價都是最低的，被告希望每八分之一以新臺幣(下同)250萬元出賣予原告，以期創造更高的經濟價值等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，為兩造所不爭執，並有系爭房地之第一類謄本為證（本院卷第49-55頁），應可認為真實。而原告主張兩造就系爭房地並無不為分割之協議，且迄今兩造無法達成分割協議等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第22頁），另又所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，惟因系爭房屋為二層加強磚造建物，登記總面積99.16平方公尺，約30坪，且僅有一獨立對外之出入口等事實，均為兩造所不爭執，亦無其他系爭房地因使用目的致不能分割之情事，是原告提起本件訴訟，就系爭房地請求裁判分割，依上開規定，即有理，應予准許。
(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1至3項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號、96年度台上字第2251號判決意旨參照）。故本院決定系爭房地之分割方法時，除斟酌共有人之意願外，尚應考量共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：
1.系爭房屋為一棟二層樓建物，對外僅有一獨立出入口而別無其他可獨立進出之通道，如以實物分割系爭房屋時，然顯欠缺使用上之獨立性等情；況被告並非請求實物分割，而係希望由原告向被告買受其等應有部分、或被告自行出賣或委託出賣之方式，惟兩造就原告向被告等人買受其應有部分未能達成共識，原告亦未表示同意由被告自行出賣系爭房地，被告之抗辯將造成法律關係複雜化，已難認為適當。且被告僅表示要將系爭房地歸予原告一人之分割方案，原告則表示希望以變價方式予以分割，是兩造於本院審理時未能達成由原告願取得系爭房地之「全部」並以市價補償他造之共識，如違反兩造意願強將系爭房地全部分配予任一人，日後極有可能因分得系爭房地之人不履行補償義務，致其他共有人對系爭房地行使法定抵押權（民法第824條之1第4項規定參照）繼而拍賣分割後之標的以取償，徒增紛擾，故本院認無論採行何種方案實物分割，均可能減損經濟價值與兩造後續之使用利益，或滋生其他糾紛而不適當。另由共有人按應有部分比例分配價金，於共有人之利益並無輕重失衡之可能。再者，執行法院拍賣系爭房地時，若被告對系爭房地已作使用規劃或有特殊感情，尚可籌措資金，依民法第824條第7項規定，行使優先承買權，取得系爭房地之機會均等，對於共有人而言，實屬公平。從而，本院認將系爭房地予以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予兩造，應屬妥適。
(三)綜上所述，本院斟酌系爭房地之性質、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認以變價分割之方法為分割，並將所得價金按應有部分比例分配予兩造，應屬最佳之分割方法，爰判決如主文第
1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，本院認如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，仍應由兩造各依其等就系爭房地之應有部分比例分擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。被告雖於辯論終結後聲請再開辯論，請求與原告最大誠意和解，然原告已具狀表示無意和解，故無再開辯論之必要，併為說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國110年4月20日
民事第六庭法官林玉心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月20日
書記官李月君┌─────────────────────────────────────┐│附表│├──┬────┬──────────────┬──────────────┤│編號│種類│坐落位置│應有部分││││├─────┬────────┤││││原告│被告畢孫碧雲、畢││││││珊瑜、畢瓊華│├──┼────┼──────────────┼─────┼────────┤│1│土地│高雄市○○區○段段0000-0000│5/8│被告三人應有部分││││地號土地││各1/8│├──┼────┼──────────────┼─────┼────────┤│2│建物│坐落同上地號土地上建號00101│5/8│被告三人應有部分││││-000號，加強磚造2層樓房屋，││各1/8││││登記面積第一層34.85平方公尺││││││、第二層50.05平方公尺、騎樓││││││14.26平方公尺，總面積99.16││││││平方公尺，門牌號碼：高雄市苓││││││雅區福德三115號。│││└──┴────┴──────────────┴─────┴────────┘