裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上易字第677號刑事判決
裁判日期：民國108年02月13日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上易字第677號上訴人即被告 林子 炫選任辯護人 林靜歆 律師
黃振銘 律師上訴人即被告 吳明 崇選任辯護人 楊水柱 律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣屏東地方法院106年度易字第1299號，中華民國107年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第863號），提起上訴，本院判決如下：
主文
一、原判決關於附表編號3、5、6所示 林子炫 犯恐嚇取財罪部分暨其不得易科罰金部分之應執行刑，以及附表編號3、6所示 吳明崇 部分暨其定執行刑部分，均撤銷。
二、林子炫共同犯恐嚇取財罪（如附表編號5所示），處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財罪，共二罪（如附表編號3、6所示），各處有期徒刑玖月、有期徒刑壹年壹月。
三、吳明崇被訴如附表編號3、6所示部分無罪。
四、其他上訴駁回。
五、林子炫上開撤銷改判各罪所處之有期徒刑與其上訴駁回部分原判決所處不得易科罰金部分之有期徒刑，應執行有期徒刑參年拾月。
事實
一、林子炫基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於附表編號1、2及編號3至7所示之民國106年1月5日、8日、10日某時，在屏東縣○○鄉○○村○段海邊沙灘處，分別將其所有之鳥網1件架設在海邊樹上，藉此捕抓飛經該處而誤觸其所架設鳥網之他人所有賽鴿，而於附表各編號之「竊盜行為時間欄」所示時段，竊得如同附表所示之 陳進 福、 吳春光 、 莊福臺 及 蘇文 相（其2人共有1隻賽鴿）、 周振 豐、 陳晃郁 、 陳建 昌、 毆進清 、涂 育彰 等鴿主所有之賽鴿，共16隻（每隻價值新臺幣〈下同〉10萬元，總計共160萬元）得手。
二、林子炫竊得前開賽鴿後，分別單獨基於不法所有意圖之恐嚇取財犯意，或與吳明崇共同基於恐嚇取財之犯意聯絡（如附表編號4、5所示），分別於如附表各編號「恐嚇取財行為時間」欄所示之時間，由林子炫以其持有之門號0000000000號手機，撥打電話給如附表所示之鴿主 陳進福 等人，約定贖鴿之地點及金額後，再由其本人親自前往（即附表編號2、
3、6）或委由吳明崇前往約定地點交鴿取款（即附表編號
4、5），以此方式向陳進福等鴿主施以如附表所示之擄鴿勒贖恐嚇取財犯行，陳進福等鴿主均能理解林子炫之意即為如不付款，渠等所有賽鴿將遭不測或無法釋回，乃因此心生畏懼，除編號1之被害人吳春光及編號7之被害人 歐進 清、 涂育彰 仍不願意依其指示交付擄鴿贖款，致林子炫之上揭恐嚇取財犯行因此未能得逞外，其餘陳進福、莊福臺及 蘇文相 、 周振豐 、陳晃郁、陳 建昌 等鴿主均交付如附表編號2至6所示之擄鴿贖款，共計7萬元。
嗣於106年1月10日晚間10時50分許，吳明崇依林子炫指示前往屏東縣 佳冬 鄉台一線南下432公里戰備跑道旁1間小廟與鴿主陳晃郁見面並完成還鴿取款行為時（即附表編號5部分），旋為交付贖款途中偶遇而據報隨同前往之警員當場查獲，警方再依吳明崇之供述，再於同日晚間11時35分許，在台一線水底寮段南下之統一超商（即屏東縣○○鄉○○路○段○○○號）前處，將已與鴿主 陳建昌 完成取款並正執行返還擄鴿行為之林子炫當場逮捕（即附表編號6部分），並查扣林子炫所有之前開鳥網1件、門號0000000000號手機1支，被害鴿主之賽鴿9隻（含如附表編號6所示之賽鴿7隻、附表編號7所示之賽鴿2隻）、現金9萬6500元等物，及與本案無關之吳明崇所有之門號0000000000號手機1支。
三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：證據能力之論述：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之
5亦有明定。本判決以下所引言詞或書面之傳聞證據，檢察官、被告吳明崇及其辯護人楊水柱律師對其證據能力，於本院準備程序中均表示同意作為證據，而於本院審理調查證據時，檢察官、被告二人及其等之辯護人亦均知悉有刑事訴訟法第159條第1項原則上不得作為證據之情形，而均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，依同法第15
9條之5第2項、第1項之規定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告林子炫對其竊盜附表所示各被害人之鴿子，及打電話給被害人等聯絡如何取回鴿子事宜等情均坦承不諱，核與共同被告吳明崇所述情節及附表各編號所示被害人或證人於警詢或偵訊所為之陳述均大致相符，並有扣押物品目錄表、手寫被害人電話單、採證相片55張（含警方逮捕被告2人，起獲之鴿子、贓款，及被告存放捕獲鴿子之處所、架設捕鴿網之現場及相關手機通聯等相片）、贓物認領保管單、犯罪嫌疑人電話紀錄表及扣押物品清單等證據資料可為佐證，此部分林子炫事實堪可認定。林子炫雖辯稱：伊在電話中只問對方鴿子還要不要而已，其他什麼都沒講，並無恐嚇取財之犯意等語，惟恐嚇行為並不以明示、直接之行為或言語為限，如所為暗示或間接之言語，依主、客觀之因素觀察，衡以經驗及論理法則，已足以使聽聞者心生恐懼，自足以構成刑法上之「恐嚇」，本件林子炫以架網方式竊得各該被害人之鴿子於先，又以電話詢問被害人還要不要鴿子，衡諸事理常情，被害人接獲此電話，聽聞此言語內容，自無不知來電者要索取金錢，否則即不交還鴿子之意，其等心生畏懼自無疑義，林子炫縱未直接言明恐嚇取財之內容，其恐嚇取財之犯意亦已顯露無遺，其上開所辯顯違經驗法則，自無可採。被告於本院審理中雖辯稱：伊係捕鴿的網子插在上開處所後，就固定在那裏，並無移動地點云云（見本院卷第207頁背面、208頁），其辯護人並據此主張其各次捕鴿行為應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯。惟查關於附表編號3-7所示部分，被告林子炫於106年1月12日警詢及同日檢察官偵訊時均供稱：伊係於106年1月10日下午，在事實欄所載處所架設捕鴿網，竊取他人鴿子（見警卷第7頁背面，偵查卷第18頁）；編號2、編號1所示部分，林子炫於106月9月22日偵訊時則係供稱：伊將鴿網架在上開處所的樹枝上，106年
1月8日當天中午12時許，就捉到賽鴿1隻；同年1月5日捕獲吳春光的鴿子部分，伊沒有印象等情（見偵查卷第117、118頁），據此觀之，林子炫顯有先後3次架設捕鴿網及於各日分別收取中網之鴿子之行為，依行為時間分別獨立及刑法上行為評價之適足性而言，應屬3次竊盜行為甚明。林子炫及其辯護人上開所辯均無可採。況架網行為縱僅1次，然其同日接續收取中網鴿子後，依社會通念及破壞他人財產支配權的常態而言，一次獨立的竊盜行為應已完成。其日後再利用該次架設之捕鴿網捕取他人鴿子，已係另一次利用行為，與上一次明顯可分，就此型態之破壞他人財產支配法益而論，自應評價為另一獨立之竊盜行為。又從主觀犯意觀之，被告於架設捕鴿網之初雖有多次利用捕取他人鴿子之意思，而有刪除前連續犯之概括犯意，然與單一犯意仍非相同，自仍不得據此解為接續一行為。綜上所述，林子炫之犯罪事證明確，堪可認定。
二、訊之被告吳明崇對附表編號4、5所示共同恐嚇取財之犯行供承不諱，核與共同被告林子炫之供述或證詞大致相符，並有編號4、5所示之被害人周振豐、陳晃郁等人於警詢所為之證述相符，並有上開證據資料可為佐證，其此部分犯罪事實，堪可認定。
三、核被告林子炫所為附表編號1、2及3至7所示竊盜部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪共3罪；附表編號1、7所示恐嚇取財未遂部分係犯同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪共2罪；附表編號2至6所示恐嚇取財既遂部分則係犯同法第346條第1項恐嚇取財罪共5罪。又林子炫如附表編號3至7所示之竊盜行為，係於同日以一次架網行為網捕、收取多隻賽鴿，其行為時、地之密接，犯意亦屬單一，應評價為以一行為竊盜附表編號3至7所示各被害人所有之鴿子，核係一行為觸犯上開數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。公訴意旨認被告林子炫此部分應構成7個竊盜罪，容有未洽，併予敘明。又被告林子炫所犯之竊盜罪3罪、恐嚇取財罪既遂5罪、恐嚇取財未遂罪2罪，此10罪犯意各別，行為可分，自屬獨立數罪，應分論併罰。
四、核被告吳明崇如附表編號4、5所示犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，所犯各罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。其犯行與林子炫均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
五、刑之加重、減輕：
㈠、被告林子炫前因施用毒品案件，經原審法院以105年度簡字第1178號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年1月3日易科罰金執行完畢（不因嗣與原審法院105年度簡字第1751號合併定應執行刑，而影響前已執行完畢之效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見原審卷第16頁），是林子炫於前揭徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡、被告吳明崇前因妨害性自主罪案件，經原審法院以95年度訴字第548號判決判處有期徒刑4年6月、4年6月，應執行有期徒刑8年確定，於104年8月25日假釋出監，假釋期間併付保護管束，並於105年12月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，應視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見原審卷第26、27頁），吳明崇於前揭徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、依刑事判決精簡原則，於主文無庸為被告林子炫、吳明崇為累犯之記載。
㈣、被告林子炫就附表編號1、7所示之恐嚇取財未遂部分，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。林子炫就附表編號1、7所示恐嚇取財未遂罪，均同時有加重及減輕事由，爰分別依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。
六、此部分上訴之論斷：
㈠、上訴駁回部分（即原判決關於林子炫竊盜各罪及附表編號1、2、4、7所示恐嚇取財既、未遂部分；吳明崇如附表4、5所示恐嚇取財部分）：
１、原審認被告林子炫與吳明崇此部分犯行，罪證明確，因而適用刑法第28條、第320條第1項、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項等規定，並審酌被告林子炫、吳明崇均正值青壯，具有正常謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物；【林子炫】以上開方式竊取各被害人辛苦培訓養成之賽鴿共16隻，再基於主導地位單獨或與被告吳明崇共同以電話恐嚇鴿主而取得財物之金額，造成鴿主費心訓練之賽鴿成果受損，所為甚有不該；惟兼衡被告2人於警、偵訊對此部分犯罪事實均大致坦承不諱，於原審審理時亦均認罪，犯後態度尚可，其中【被告吳明崇於原審審理中尚與附表編號5所示之被害人達成和解】，有調解筆錄附卷可佐（見原審卷第106頁），足徵悔意，並考量被告2人之智識程度、家庭經濟狀況，主從地位、分工狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，【就被告林子炫所犯如附表編號1至2所示之竊盜罪及附表編號1所示之恐嚇取財未遂罪部分，均諭知易科罰金之折算標準】。又被告林子炫所犯如附表編號1至2所示之竊盜罪2罪、附表編號1所示之恐嚇取財未遂罪1罪，核與附表編號
3至7所示之竊盜罪1罪、附表編號2至6所示之恐嚇取財罪5罪（含既、未遂）間，係分別受處得易科罰金之刑及不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款規定，不予合併定應執行刑，而僅就【林子炫】所犯得易科罰金部分（即附表編號1、2所示竊盜罪及附表編號1所示恐嚇取財未遂罪等3罪間，依犯罪之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知此部分應執行刑如易科罰金之折算標準。
２、原判決就此部分沒收部分並說明：扣案之鳥網1件，係被告林子炫所有本件竊盜所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；被告2人之犯罪所得，除附表編號1所示之賽鴿1隻外，其餘均已發還被害人，故僅就該未扣案之賽鴿1隻，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在林子炫所犯附表編號1所示竊盜罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘犯罪所得，則依刑法第38條之1第5項規定，爰不另予宣告沒收或追徵。
３、核原判決此部分之認事用法均無違誤，量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及林子炫此部分應執行刑均稱妥適，並無任何不當或違法之處。被告林子炫上訴意旨否認有恐嚇取財之犯意，關於竊盜部分主張應依想像競合犯論以一罪，及量刑（含定應執行刑）過重；被告吳明崇上訴指摘原判決此部分量刑過重，均無理由，應予駁回。
㈡、撤銷改判部分（即林子炫如附表編號3、5、6所示恐嚇取財部分暨相關定執行刑部分）：原審關於此部分之量刑未及審酌被告林子炫已與編號5、6之被害人陳晃郁、陳建昌達成和解，被告同意賠償6萬元，並已交付現金3萬元，有該和解書在卷可稽等情，尚有可議，林子炫就此部分指摘原判決量刑過重，為有理由；又附表編號3、6所示吳明崇共同恐嚇取財部分業經本院改判無罪（詳後述），原判決就此部分認定林子炫係與吳明崇為共同正犯，認事用法亦有未合，爰就原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌林子炫不思以正當途徑取得財物，以上開方式竊取各被害人辛苦培訓養成之賽鴿後，再基於主導地位單獨或與被告吳明崇共同以電話恐嚇鴿主而取得財物之金額，所為甚有不該；惟兼衡林子炫於警、偵訊對此部分犯罪事實均大致坦承不諱，於原審審理時亦均認罪，犯後並與上開被害人和解，並支付部分和解金額，態度尚可，非全無悔意，並考量其智識程度、家庭經濟狀況，主導地位、分工狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就林子炫上開撤銷改判各罪所處之有期徒刑與其上訴駁回部分原判決所處不得易科罰金部分之有期徒刑，審酌其各罪之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪執行刑遞減原則，定應執行刑為有期徒刑參年拾月。
乙、吳明崇無罪部分（即如附表編號3、6所示吳明崇恐嚇取財部分）：
壹、公訴意旨略以：被告吳明崇與林子炫共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先後於附表編號3、6所示之時地為恐嚇取財之行為，行為過程、方式、被害人及取得之金額均如各該編號所示，因認吳明崇涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3105號判例意旨參照）。
參、訊之被告吳明崇於本院審理中否認有此部分犯行，辯稱：其並未參與此等犯罪行為等語，原判決認定被告有此犯罪，係以被告於警詢、偵查中及原審之自白，與林子炫在原審之自白及被害人陳進福、陳建昌等人之陳述，並起訴書證據清單所載相關通聯紀錄、現場相片等證據資料，惟查：㈠、關於附表編號3部分，共同被告林子炫以證人身分於本院審理中雖證稱：此部分的5千元不是伊本人去收取的，伊只有打電話給陳進福而已云云（本院卷第163頁），惟其於檢察官偵訊時係供稱：106年1月10日17時20分許，在枋寮醫院門口檳榔檳前取得贖款這一件，是伊去拿的等語在卷（偵查卷第
119頁），徵諸被害人陳進福在警詢所稱：伊朋友 陳俊霖 幫忙交錢給對方，對方就從休旅車後車廂拿出一個箱子，裏面有伊所有的鴿子等語，此與編號4、5之被害人周振豐、陳晃郁於警詢均稱：來拿錢之人（即吳明崇）係騎機車等情（警卷第23、13頁）觀之，當日去取贖款之人應非平常騎機車之吳明崇。㈡、關於附表編號6所示部分，被害人陳建昌於警詢證稱：106年1月10日晚間11時30分許，有男子開休旅車來向他拿3萬5千元，遭警當場查獲該男子係林子炫等語（警卷第18頁），依其證詞被告吳明崇並非取款之人，亦無證據證明其在現場或有何參與行為，況林子炫於本院審理中亦證稱：編號6部分係伊本人去取款，吳明崇並未一起去，此次是警察當場查獲的；伊是因為抓到太多隻鴿子，一個人去收錢可能跑不完，在村子內看到吳明崇騎機，才叫他幫忙跑等情明確（本院卷第164頁），則此次林子炫本人既出面收取款項，自無必要再找吳明崇一起去。綜上所述吳明崇上開所辯尚有可信，此外並無其它積極證據足資證明被告吳明崇確有公訴意旨所載之犯罪事實，自屬不能證明被告犯罪，此部分自應為被告無罪之判決，原審就此部分，遽認被告犯罪而予論科，其認事用法即有違誤，被告上訴否認此部分犯行，為有理由，原判決關於此部分應予撤銷，並改判被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官許英輝提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國108年2月13日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官施柏宏法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年2月13日
書記官魏文常附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（即原判決附表）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬────────────┬─────┬────────────────────┐│編號│竊盜行為│恐嚇取財│竊盜行為人│被害人│行為方式│犯罪所得│原判決之主文（含罪名、宣告刑、沒收）│││時間│行為時間├─────┤│├─────┼─────────┬──────────┤││││恐嚇取財行│││是否發還│竊盜部分│恐嚇取財部分│││││為人││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼──────────┤│1│106年1│106年1│林子炫│吳春光│林子炫單獨在屏東縣枋山鄉│賽鴿1隻│林子炫犯竊盜罪，處│林子炫犯恐嚇取財未遂│││月5日上│月5日下├─────┤│南勢村湖段海邊沙灘處，以├─────┤有期徒刑伍月，如易│罪，處有期徒刑陸月，│││午7時30│午2時11│林子炫││將其所有鳥網架設在海邊樹│未發還│科罰金，以新臺幣壹│如易科罰金，以新臺幣│││分許至同│分至同日│││上，藉此捕抓飛經該處而誤││仟元折算壹日；扣案│壹仟元折算壹日。│││日下午2│下午2時│││觸其所架設鳥網之吳春光之││之鳥網壹件沒收，未││││時11分間│26分許間│││賽鴿。爾後，林子炫以持用││扣案之犯罪所得賽鴿││││││││之0000000000號手機撥打至││壹隻沒收，並於全部││││││││吳春光持用手機，向吳春光││或一部不能沒收或不││││││││表示需交付8000元擄鴿贖款││宜執行沒收時，追徵││││││││後，始能將所竊取之賽鴿交││其價額。││││││││還，但吳春光以林子炫所要││││││││││求之贖款過高，致未依林子││││││││││炫指示交付擄鴿贖款，所遭││││││││││竊取之賽鴿亦未被釋回。││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼──────────┤│2│106年1│106年1│林子炫│莊福臺、蘇│林子炫單獨在屏東縣枋山鄉│賽鴿1隻、│林子炫犯竊盜罪，處│林子炫犯恐嚇取財罪，│││月8日上│月8日下├─────┤文相（其2│南勢村湖段海邊沙灘處，以│5000元│有期徒刑肆月，如易│處有期徒刑玖月。│││午7時30│午4時25│林子炫│人交由 陳乙 │將其所有鳥網架設在海邊樹├─────┤科罰金，以新臺幣壹││││分許至同│分至同日││彰代養）│上，藉此捕抓飛經該處而誤│均已發還│仟元折算壹日；扣案││││日下午4│下午4時│││觸其所架設鳥網之莊福臺、││之鳥網壹件沒收。││││時23分間│26分許間│││蘇文相之賽鴿。爾後，林子││││││││││炫以持用之0000000000號手││││││││││機撥打至 陳乙彰 持用手機，││││││││││向陳乙彰表示需交付5000元││││││││││擄鴿贖款後，始能將所竊取││││││││││之賽鴿交還，陳乙彰於接獲││││││││││林子炫上開恐嚇取財電話後││││││││││，即要林子炫另與鴿主蘇文││││││││││相聯繫，嗣蘇文相接獲林子││││││││││炫之恐嚇取財電話後，同意││││││││││交付擄鴿贖款，約定於106││││││││││年1月9日晚間6時至7時││││││││││之間，在佳冬鄉台1線（戰││││││││││備跑道）432公里南下車道││││││││││旁之某小廟前，由莊福臺前││││││││││往上揭約定地點與林子炫見││││││││││面後，莊福臺當場將該5000││││││││││元擄鴿贖款交給林子炫，林││││││││││子炫旋即將所竊取賽鴿歸還││││││││││莊福臺。││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼──────────┤│3│106年1│106年1│林子炫│陳進福│林子炫單獨在屏東縣枋山鄉│賽鴿1隻、│林子炫犯竊盜罪，處│林子炫共同犯恐嚇取財│││月10日下│月10日下├─────┤│南勢村湖段海邊沙灘處，以│5000元│有期徒刑壹年；扣案│罪，處有期徒刑玖月。│││午3時許│午5時許│林子炫││將其所有鳥網架設在海邊樹├─────┤之鳥網壹件沒收。││││至同日下││吳明崇││上，藉此捕抓飛經該處而誤│均已發還│││││午5時間││││觸其所架設鳥網之陳進福之││││││││││賽鴿。爾後，林子炫、吳明││││││││││崇共同基於恐嚇取財之犯意││││││││││連絡，分別由林子炫以持用││├──────────┤││││││之0000000000號手機撥打至│││吳明崇共同犯恐嚇取財│││││││陳進福持用手機，向陳進福│││罪，處有期徒刑捌月。│││││││表示需交付1萬元擄鴿贖款││││││││││後，始能將所竊取之賽鴿交││││││││││還，陳進福於接獲林子炫上││││││││││開恐嚇取財電話後，經討價││││││││││還價後，表示願意交付擄鴿││││││││││贖款5000元，約定於106年││││││││││1月10日下午5時20分至同││││││││││日下午5時25分之間，在佳││││││││││冬鄉台1線北勢村枋寮醫院││││││││││大門口對面的檳榔攤前處，││││││││││陳進福委請其朋友陳俊霖前││││││││││往上揭約定地點與林子炫見││││││││││面後，陳俊霖當場將該5000││││││││││元擄鴿贖款交給林子炫，林││││││││││子炫旋即將所竊取賽鴿歸還││││││││││陳俊霖。││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┼─────┤├──────────┤│4│106年1│106年1│林子炫│周振豐│林子炫單獨在屏東縣枋山鄉│賽鴿3隻、││林子炫共同犯恐嚇取財│││月10日上│月10日下├─────┤│南勢村湖段海邊沙灘處，以│21000元││罪，處有期徒刑壹拾壹│││午11時許│午4時45│林子炫││將其所有鳥網架設在海邊樹├─────┤│月。│││至同日下│分許│吳明崇││上，藉此捕抓飛經該處而誤│均已發還│││││午4時45││││觸其所架設鳥網之周振豐之││││││分間││││賽鴿3隻。爾後，林子炫、││││││││││吳明崇共同基於恐嚇取財之││││││││││犯意連絡，分別由林子炫以││││││││││持用之0000000000號手機撥││││││││││打至周振豐持用手機，向周││├──────────┤││││││振豐表示需交付共21000元│││吳明崇共同犯恐嚇取財│││││││擄鴿贖款後，始能將所竊取│││罪，處有期徒刑拾月。│││││││之3隻賽鴿交還，周振豐於││││││││││接獲林子炫上開恐嚇取財電││││││││││話後，表示願意交付擄鴿贖││││││││││款21000元，並於106年1││││││││││月10日晚間7時30分至同日││││││││││晚間7時35分之間，在佳冬││││││││││鄉台1線（戰備跑道）432││││││││││公里南下車道旁之某小廟前││││││││││處，與吳明崇見面後，周振││││││││││豐當場將該21,000元擄鴿贖││││││││││款交給吳明崇，吳明崇旋即││││││││││將所竊取賽鴿3隻歸還周振││││││││││豐。││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┼─────┤├──────────┤│5│106年1│106年1│林子炫│陳晃郁│林子炫單獨在屏東縣枋山鄉│賽鴿1隻、││林子炫共同犯恐嚇取財│││月10日中│月10日晚├─────┤│南勢村湖段海邊沙灘處，以│4000元││罪，處有期徒刑玖月。│││午12時30│間7時2│林子炫││將其所有鳥網架設在海邊樹├─────┤││││分許至同│分至同日│吳明崇││上，藉此捕抓飛經該處而誤│均已發還│││││日下午7│晚間8時│││觸其所架設鳥網之陳晃郁之││││││時2分間│12分許│││賽鴿1隻。爾後，林子炫、││││││││││吳明崇共同基於恐嚇取財之││││││││││犯意連絡，分別由林子炫以││├──────────┤││││││持用之0000000000號手機撥│││吳明崇共同犯恐嚇取財│││││││打至 蘇勝 茂（陳晃郁親戚）│││罪，處有期徒刑柒月。│││││││持用手機，向 蘇勝茂 表示需││││││││││交付8000元擄鴿贖款後，始││││││││││能將所竊取賽鴿交還，蘇勝││││││││││茂於接獲林子炫上開恐嚇取││││││││││財電話後，即要林子炫另與││││││││││鴿主陳晃郁聯繫，嗣陳晃郁││││││││││接獲林子炫之恐嚇取財電話││││││││││後，經討價還價後，表示願││││││││││意交付擄鴿贖款4000元，並││││││││││約定於106年1月10日晚間││││││││││10時30分至晚間10時48分之││││││││││間，在佳冬鄉台1線（戰備││││││││││跑道）432公里南下車道旁││││││││││之某小廟前處，由 陳郁晃 前││││││││││往上揭約定地點與吳明崇見││││││││││面後，陳晃郁當場將該4000││││││││││元擄鴿贖款交給吳明崇，依││││││││││林子炫指示交付擄鴿贖款後││││││││││，所遭竊取之賽鴿1隻則被││││││││││吳明崇旋即釋回。││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┼─────┤├──────────┤│6│106年1│106年1│林子炫│陳建昌│林子炫單獨在屏東縣枋山鄉│賽鴿7隻、││林子炫共同犯恐嚇取財│││月10日上│月10日下├─────┤│南勢村湖段海邊沙灘處，以│35000元││罪，處有期徒刑壹年貳│││午11時許│午4時1│林子炫││將其所有鳥網架設在海邊樹├─────┤│月。│││至同日下│分許│吳明崇││上，藉此捕抓飛經該處而誤│均已發還│││││午4時1││││觸其所架設鳥網之陳建昌之││││││分間││││賽鴿7隻。爾後，林子炫、││││││││││吳明崇共同基於恐嚇取財之││││││││││犯意連絡，分別由林子炫以││││││││││持用之0000000000號手機撥││││││││││打至陳建昌持用手機，向陳││├──────────┤││││││建昌表示需交付共為56000│││吳明崇共同犯恐嚇取財│││││││元擄鴿贖款後，始能將所竊│││罪，處有期徒刑壹年壹│││││││取7隻賽鴿交還，陳建昌於│││月。│││││││接獲林子炫上開恐嚇取財電││││││││││話後，經討價還價後，表示││││││││││願意交付擄鴿贖款35000元││││││││││，並於106年1月10日晚間││││││││││11時30分至同日晚間11時33││││││││││分之間，在枋寮鄉台1線水││││││││││底寮段南下車道統一超商前││││││││││處，由陳建昌前往上揭約定││││││││││地點與林子炫見面後，陳建││││││││││昌當場將該35000元擄鴿贖││││││││││款交給林子炫，林子炫旋即││││││││││欲在所駕駛休旅車後車廂，││││││││││將所竊取7隻賽鴿歸還陳建││││││││││昌時，為已在現場警員當場││││││││││查獲。││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┼─────┤├──────────┤│7│106年1│106年1│林子炫│ 歐進清 、涂│林子炫單獨在屏東縣枋山鄉│賽鴿2隻││林子炫犯恐嚇取財未遂│││月10日上│月10日下├─────┤育彰（渠2│南勢村湖段海邊沙灘處，以├─────┤│罪，處有期徒刑柒月。│││午11時許│午4時10│林子炫│人所有賽鴿│將其所有鳥網架設在海邊樹│已發還│││││至同日下│分許至同││委由 鍾興俊 │上，藉此捕抓飛經該處而誤││││││午4時10│日晚間7││代養）│觸其所架設鳥網之歐進清、││││││分間│時24分│││涂育彰之賽鴿。爾後，林子││││││││││炫以持用之0000000000號手││││││││││機撥打至鍾興俊持用手機，││││││││││向鍾興俊表示需交付一定之││││││││││擄鴿贖款後，始能將所竊取││││││││││2隻賽鴿交還，鍾興俊於接││││││││││獲林子炫上開恐嚇財電話後││││││││││，即要林子炫另與鴿主歐進││││││││││清、涂育彰2人聯繫， 嗣歐 ││││││││││進清、涂育彰2人接獲林子││││││││││炫之恐嚇取財電話後，因認││││││││││為林子炫所要付之擄鴿贖款││││││││││過高而並未依林子炫指示交││││││││││付擄鴿贖款後，致渠2人遭││││││││││竊取之2隻賽鴿未被釋回，││││││││││林子炫並將該2隻竊取之賽││││││││││鴿置於所駕駛休旅車後車箱││││││││││內，並嗣於警方查獲其上揭││││││││││竊盜、恐嚇取財等犯行時同││││││││││時起獲。││││└──┴────┴────┴─────┴─────┴────────────┴─────┴─────────┴──────────┘