臺灣新竹地方法院97年度訴字第459號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第459號民事判決

裁判日期：民國97年09月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第459號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告林中寶企業有限公司
樓兼法定代理乙○○人樓被告甲○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國97年9月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬零陸佰元，及自民國九十七年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之四點一七五計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林中寶企業有限公司（以下簡稱林中寶公司）於民國96年6月22日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，約定借款期間自96年6月22日起至101年6月22日止，共分60期，依年金法，按月本息平均攤還。利率則約定按原告定儲指數利率加碼年息百分之1.575浮動計算，並隨原告定儲指數利率變動而調整，且任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，除自逾期之日起，按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告林中寶公司並未依約繳納本息，總計尚欠借款本金1,080,600元迄未清償，依上開約定，借款即視為全部到期，被告林中寶公司應負償還之責，而被告乙○○、甲○○既為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責任，然屢經催討均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、原告銀行之利率變動資料各1份、授信約定書3份、放款帳務資料查詢單2份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告林中寶公司既為系爭債務之債務人，被告乙○○、甲○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月19日
民事第一庭法官黃珮禎以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官江靜玲中華民國97年9月19日