臺灣新竹地方法院97年度簡上字第148號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年簡上字第148號刑事判決

裁判日期：民國97年09月19日

裁判案由：傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決97年度簡上字第148號上訴人即被告乙○○上列上訴人因傷害案件，不服本院新竹簡易庭97年度竹簡字第70
1號民國97年6月4日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第3216號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國97年3月27日22時許在新竹縣○○鄉○○路○○○號居所內，因懷疑其妻甲○○外遇，欲查閱甲○○所使用行動電話內之通聯狀況，然遭甲○○拒絕，一時憤怒，竟即基於傷害他人身體之犯意，於該居所3樓樓梯口出手與甲○○發生拉扯衝突，並手推甲○○下樓，致甲○○跌倒因而受有頭皮血腫、左手腕紅腫等傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：本院以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然檢察官、被告對該證據之證據能力均未表示異議，有本院準備程序、審理筆錄在卷可稽，本院審酌上開證據作成時之情況，亦認為無不當之處，依上開規定乃有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人甲○○於偵查中指述之情節相符，且有衛生署新竹醫院診斷證明書1紙在卷可稽，被告之自白乃與事實相符，堪信為真實，其上開犯行事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；爰審酌被告僅因查閱告訴人行動電話通聯紀錄遭拒，竟即與告訴人發生拉扯衝突，進而傷害告訴人身體，不思循理性途徑處理爭執，無故使用暴力，本不宜寬恕，然念其犯後坦承犯罪，態度良好，及其犯罪手段、情節、生活狀況、智識程度等一切情狀，認原審依刑事訴訟法第449條第1項前段（原審漏載前段）、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨認原審量刑過重，提起上訴請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。
四、末查：被告前於90年間雖曾因竊盜案件，經本院以90年度易字第166號判決判處有期徒刑6月確定，於91年4月29日執行完畢，然5年內均未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理中業已坦承犯罪，態度良好，且與告訴人達成和解，有協議書1份在卷可稽，可見已有悔意，本院認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑
2年，以勵自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
六、本案經檢察官王唯怡到庭執行職務。中華民國97年9月19日
刑事第二庭審判長法官彭政章
法官李毓華法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年9月19日
書記官陳秀子附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。