臺灣臺南地方法院96年度婚字第765號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第765號民事判決

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第765號原告甲○○被告 王景 原名 王金囊 ）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條定有明文，查原告主張兩造婚後曾遷至台南市同住約15年之久，嗣被告於83年間離家迄今等語，是兩造分居原因事實發生地在本院轄區，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國67年11月20日結婚，婚後感情初尚融洽，並育有2名子女（現均已成年），詎被告於83年1月18日離家，經原告四處尋找未獲，迄今仍未返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造為夫妻，並育有2名子女（現均已成年），惟被告於83年1月18日離家後，迄今音訊全無等情，業經證人 葉書維 到庭證稱：「我知道我姑丈已經離家十幾年了，印象中是我入伍之前他就離家了，從此以後我就沒有再看過我姑丈，我和我姑姑很親近，以前我姑姑住在台南時，我也有常常去台南看我姑姑，並住在台南，後來我姑姑在我入伍時，搬到彰化跟我同住，我姑丈離家後都沒有和家人聯絡」等語屬實（參本院97年1月15日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。經查，被告於83年1月18日離家後即未與原告聯繫，既如前述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未到庭答辯或舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國97年1月29日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國97年1月29日
書記官黃坤義