臺灣彰化地方法院105年度訴字第206號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第206號民事判決

裁判日期：民國105年04月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第206號原告 郭建宏
陳宜庭 被告 陳寶美 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告各新台幣3萬元，及均自民國104年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用各自負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告給付原告新台幣（下同）130萬元及遲延利息，其於起訴狀繕本送達後，於民國105年3月23日言詞辯論減縮為請求被告給付原告各新台幣（下同）20萬元及遲延利息，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於103年12月24日下午2時許，前往原告位在彰化縣彰化市○○○路○○巷○○弄○○號居住處，拍打踹踢騎樓外鐵門，並公然侮辱及恐嚇原告「俗仔，不甲子你，你倆給我死出來，吃剩飯等你，破查某，躲裡面做啥，藍鳥會沒去，客兄火枝（偷人，磨擦）…」等語。原告因被誤會及被抹黑，基於被告之流氓暴力行為，蒙受莫大侮辱，被告之行為均有譯文及光碟可證。依錄音及譯文，與勤務中心通報記錄，被告多次辱罵原告及恫嚇原告陳宜庭，且在附近守候，伺機行動，其侵權行為應堪認定。被告之行為言詞恫嚇辱罵，足以貶底原告人格及社會評價，且致原告恐懼、焦慮不安。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付原告精神慰撫金各20萬元及遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告各20萬元，及自簡易判決處刑書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告當天有罵原告，但沒罵這麼嚴重。原告沒有看到被告，也不知道被告穿什麼衣服。被告去找原告是要問為什麼要打被告的女兒，但沒看到原告，他們沒出來。被告如果有工作，願意賠償。現在沒有工作，沒辦法賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠查原告主張被告於103年12月24日下午2時許前往原告住處，
拍打踹踢騎樓外鐵門，公然侮辱及恐嚇原告，致其精神受有痛苦等事實，業據其提出彰化基督教醫院診斷書為證。被告雖辯稱伊沒罵這麼嚴重。原告沒有看到伊，也不知道伊穿什麼衣服云云。惟原告郭建宏提出告訴後，經檢察官當庭勘驗錄音光碟，確實有一女子以「俗仔，不甲子你， 郭俊彥 」、「你倆給我死出來，跟我說清楚」、「你祖母吃剩飯登等你啦」、「俗仔，破查某你啊，你躲在裡面做什麼？你裡面若待的住，你不出來你藍鳥會沒去，我跟你說喔」、「客兄火枝，你倆都出來」、「我們吃剩飯登等你，攏甲你等，客兄火枝你，褲小」（台語）等語大聲辱罵。且被告因犯刑法第309條第1項公然侮辱及第305條恐嚇危安等罪（想像競合犯），經本院104年度簡字第1332號刑事案件以被告犯恐嚇危害安全罪，判處拘役40日確定等情，業經本院調卷查明。另原告當天係在屋內，被告抗辯原告不知道伊穿什麼衣服云云，自與本件無涉。故被告所辯，為無可採，原告主張之事實，應堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告至原告住處拍門、公然侮辱及恐嚇原告之行為，足以使原告名譽遭受損害，並致原告心生畏懼，精神受有痛苦，原告請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。
㈢末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。經查，原告郭建宏係高中畢業，受僱裕庚農產行從事農業工作，104年薪資為75萬多元，有土地及房屋，房屋有出租收入，每月4萬元；原告陳宜庭為高職肄業，係裕庚農產行的股東之一，負責鋪貨的業務，每月底薪3萬元，還有紅利，有一輛汽車，銀行有存款，還有其他投資；被告為國中畢業，與女兒同住，幫忙帶小孩，要買東西再向女兒拿錢，沒有財產等情，業據兩造分別陳明在卷，並有原告所提薪資給付證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、彰化縣地方稅務局103年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽。又經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告郭建宏有土地、房屋、田賦等財產；原告陳宜庭有利息所得及汽車等財產，被告無歸戶財產）。爰審酌被告之行為，與原告精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求各20萬元之精神慰撫金過高，應以各3萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
各3萬元，及均自簡易判決處刑書送達翌日即104年12月4日至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造各自負擔訴訟費用。
中華民國105年4月6日
民事第二庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月6日
書記官張良煜