臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第97號
原 告 張智宏
被 告 蕭智祥
訴訟代理人 蕭永宏 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同
）245,490元。嗣於訴訟程序中，擴張請求金額為348,170
元（見本院卷第163頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，
依民事訴訟法第426第2項準用第255條第1項但書第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告蕭智祥與原告之父親 張乾英 同為高雄市○○區○○路一
段美濃菜市場（下稱美濃菜市場）之攤販，被告販售魚貨，
原告之父親販售蔬菜，原告偶有回去幫忙父親銷售。被告於
民國（下同）104年6月21日上午10時35分許，以車牌號碼
0000-00號自用小貨車載送漁貨停在美濃菜市場靠近出口通
道，原告之父所屬攤位處於路口較裡面位置。因被告之顧客
將機車隨意停放，致其他顧客出入不便影響原告之生意。原
告遂請求被告幫忙告知顧客將機車停放妥當，卻引發被告不
滿，竟突然衝到原告之攤位內，以胸部及肩膀猛力撞擊原告
，致原告重心不穩跌倒在後方鐵製菜架上，受有胸壁挫傷、
右肩部挫傷併韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此
受有348,170元之損害（含醫療費用、就醫交通費用、因就
醫請假所損失之工資及非財產上之精神損害）為此。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給
付原告348,170元。原告並提出齊祥中醫診所診斷書暨醫療
費用收據、 陳銀旺 骨科診所診斷證明書暨期間醫療費用繳費
證明、台北富邦銀行存摺明細、原告薪資袋等件為證（見本
院卷第7-11頁、第80-86頁、第95頁），及聲請傳喚 余珍花
（即原告配偶）到庭作證（見本院卷第97頁）。
㈡對被告抗辯之陳述：原告受到被告撞擊，被告究係用胸部、
肩膀或用手肘，有時在迅速撞擊下，確實難以區辯，況且原
告受被告撞擊時，手上還拿著菜，故原告陳述固稍有出入，
尚屬人之常情。另而一般人受到他人突然撞擊後，當下反應
係迅速站穩，並做防衛狀看清究係何人所為，而非審究自己
後方有何物支撐，因此原告於刑事案件偵查、審理中所述略
有不同，亦非不合理。何況究係籃子、鐵架或冰箱支撐住原
告，並無衝突，蓋單依籃子之高度及重量固均不足支撐人體
，但若籃子後方有冰箱倚靠則足以支撐。且被告是先攻擊原
告右胸，致原告右手臂撞到冰箱架子，原告歷來陳述均是如
此。而刑事案件之證人 鍾玉妹 、 徐慶富 之供詞不一、相互矛
盾，於刑事訴訟程序中未命證人與原告交互詰問，所以該刑
事確定判決並不可採，請求法院依法獨立判斷等語。
三、被告則以：被告並無任何傷害原告之行為，被告無須負賠償
責任。當日上午10時許，兩人因顧客機車停放之問題發生口
角，原告從菜攤衝出來撞被告，撞完後原告報警並向警方陳
述其右手臂遭被告撞傷，有掀開衣袖給警方看，但被告當時
並沒看到原告受傷，不知為何事後有驗傷單。又原告所陳述
之傷害經過，於刑事偵查、審判程序程序中，其陳述之事實
均有出入，且刑事審理中經證人 鍾吳玉珠 、 謝雪妹 及徐慶富
均供述，被告完全未進入原告菜攤；而到場處理之員警亦供
稱原告當時並未受到任何傷害。又原告主述被告以右手攻擊
，致原告右手受傷，但二人面對而立，如被告有攻擊應致原
告左側受傷始符情理。綜上，原告所陳前後不一、多有矛盾
之處。另原告所提刑事傷害告訴，先後歷經本院105年度簡
上字第149號、臺灣高雄高等法院高雄分院（下稱高雄高分
院）106年度上易字第27號刑事判決無罪確定在案。此外，
原告所提出之就醫收據，無法看出日期與病因，無法證明其
所受傷害係被告所為，而原告受傷當時係無業，否認其就醫
請假所受之工時損失等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回，並
陳明如受不利判決，願供擔保以免假執行。被告並聲請傳喚
鍾吳玉妹 、 徐展富 及警員 朱展春 作證（見本院卷第24頁、第
41頁）。
四、查本件原告固據提出齊祥中醫診所診斷書暨醫療費用收據、
陳銀旺骨科診所證斷證明書暨期間醫療費用繳費證明、台北
富邦銀行存摺明細、原告薪資袋等件書證（見本院卷第7-11
頁、第80-86頁、第95頁），以待證其主張之侵權行為事實
為真正，但上開書證形式上僅足待證原告有受傷，並因之支
付相關醫藥費用等增加生活上需要之事實而已，關於原告所
受之傷害由何而生、被告應否對此受傷之結果負責，本院尚
無得僅憑上開書證獲致心證。再經本院依職權調取本院105
年度簡上字第149號、高雄高分院106年度上易字第27號刑
事等相關刑事偵、審案卷核閱結果，刑事判決亦而認定所謂
被告涉犯傷害罪嫌尚屬不能證明其犯罪，而判決被告無罪確
定。而兩造固均不爭執於前揭時、地確實因顧客停車問題發
生衝突，但被告乃堅詞否認對原告造成系爭傷害，並以上揭
情詞置辯。是本件之爭點厥在：被告是否造成原告系爭傷害
？如有，被告應給付原告損害賠償之數額為若干？
五、本院判斷及得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為請求權之人，即應
就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵
害權利之行為及有損害之發生、及損害與行為之因果關係等
要件，負舉證責任。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨可資參照）。
㈡查原告主張受被告撞擊成傷云云，其於起訴狀先係表述：被
告以胸部及肩膀奮力撞擊致原告重心不穩，跌坐撞擊後方鐵
製菜架上，受有前胸鈍挫傷、右手臂挫鈍傷（見本院卷第4
頁）；後於調解程序原告改口陳述：被告就衝進我們的攤位
用肩膀撞擊我的右肩，致使我的右肩、右胸挫傷，並有韌帶
損傷（見本院卷第27-28頁）；嗣原告於105年10月4日言
詞辯論時再改稱：被告用肩膀撞我的胸部，導致我的韌帶受
傷（見本院卷第97頁）；末於105年10月4日言詞辯論時原
告再易其詞改稱：被告是先攻擊右胸，我右手臂撞到冰箱架
子傷（見本院卷166頁）。則關於被告究竟係以其身體何部
位（胸部或肩膀）撞擊原告之身體何部位（胸壁或肩頸或右
手臂），原告先後述供顯然不一，則原告所受傷害究竟是否
因被告之攻擊行為所致，已非無疑。次查若依原告所言為真
，即其受被告之撞擊致「跌坐撞擊身後鐵製菜架」（見本院
卷第4頁），且因之受有「右肩部挫傷併韌帶損傷」（見本
院卷第9頁），甚至傷勢嚴重到「當日晚上睡覺時仍感覺到
痛」、「即連翌日到骨科就診，醫院有開止痛藥來吃，但仍
是會痛而且連呼氣、吐氣都會痛」之程度（見本院卷第98頁
），則衡諸通常事理，被告衝撞力道絕非尋常，依反作用力
之物理現象，被告自亦必成傷，且原告之腰、背部也必因撞
到鐵架會有傷痕。但經訊據證人即當日到場處理之警員朱展
春供述：「原告有挽袖展示他右上臂有輕微的紅，原告主訴
他被被告衝撞受傷並且有指著右上臂說這邊有受傷，當時原
告沒有其他主訴」、「（問：原告當時有無哀嚎、表情痛苦
之像？）沒有。」等情綦實（見本院卷第98-99頁），堪認
原告所言傷勢成因及其傷情，亦與證人供述不相符合，且與
客觀經驗法則相齟齬，當不能僅憑原告上述有瑕疵之供述內
容作為本件判斷事實之基礎。
㈢抑有進者，關於被告當下係如何與原告衝突、渠二人事發當
時之相對應位置部分，原告始終供稱被告係衝進來穿越過原
告之妻站立位置，跑進原告之攤位而衝撞（見本院卷第97頁
）。但證人即現場目擊之顧客，其中鍾吳玉妹到庭具結證稱
：當時被告是站在馬路邊，原告是站在他的攤位，被告沒有
進到原告的攤位，我沒有看到原告如何受傷，我看到原告試
圖想要從攤位衝出來，並看到被告有防衛之動作等語（見本
院卷第100-101頁）；證人徐慶富亦到庭具結證述：他們有
實際的肢體接觸，有看到原告衝撞被告，是原告右肩膀撞被
告上半部，是原告衝撞被告1、2下（見本院卷第102頁）
等語綦詳。由上開證人證詞均可知係原告自攤位衝出尋釁，
準見，原告此部分所稱係被告衝入其攤位施暴乙節亦不可採
信。而以上證人三人分別係承辦員警或偶然路過之顧客，渠
等與兩造間側無恩怨、仇隙，且俱願具結以擔保渠等證詞憑
信力（本院卷第104-106頁），當無單純為迴護被告而甘冒
偽證罪責之可能，職故，渠等供述證據自足採酌為認定之基
礎。從而，本件並無證據足以佐認原告所陳係被告衝入其攤
位衝撞原告施暴之事實，反倒是原告衝出攤位對原告尋釁，
被告出於防衛致兩造偶有肢體碰觸所致，堪以認憑。原告所
受傷害既是原告自己衝撞他人所造成之傷害，屬自招損害應
由原告自行負責，事所當然。而原告復未能提出其他事證可
供證明其傷害確由被告攻擊行為所致，依前揭說明，尚不能
認被告對原告有何加害行為，準此，原告依侵權行為法則訴
請被告損害賠償，已屬無據。
㈣末按，高雄高分院106年度上易字第27號刑事無罪確定判決
，認為被告無罪之理由無非係以：⑴告訴人（即原告）就其
遭被告傷害之位置，已前後指述不一；⑵告訴人於刑事程序
偵審過程中，就衝突及傷害發生之經過歷程，於發生順序上
前後供述不一；⑶證人之指述與告訴人陳述相互矛盾，等理
由認為被告之犯罪事實尚未達於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度，而判決被告無罪；以上論據
，本院亦採相同之認定。至於原告辯稱刑事案件審理時，未
命證人交互詰問，所以無罪判決不可採云云，惟上開證人均
經本院合法傳喚到庭具結供述，且經原告詰問，自得採酌為
本件審理之依據，併予敘明。
六、綜合上述，原告既不能舉證被告有衝撞原告成傷之事實，反
而係原告先行挑釁而自招損害，即難謂被告有何侵權行為之
責任。本於無責任無賠償之法理，本件原告請求侵權行損害
賠償348,170元，即屬無據，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由。本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影
響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月13日
旗山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月13日
書記官陳瑩萍