鳳山簡易庭106年度鳳小字第154號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第154號
原　　　告　 李榮茂
被　　　告　 陳奕嘉
訴訟代理人　 洪瑞璞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告於民國103年12月1日晚間7時許，駕駛車
號0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），停放在高雄市
○○區○○路○○○號前，馬路中央，佔據整個路面，輪子在
白線外，人已離開駕駛室，原告因駕駛車號0000-00號自用
小貨車停在被告系爭車輛前面，因道路不平導致車子往後滑
動，為了閃避被告車輛，硬拉住貨車，而右腳掌骨折，1個
多月無法工作，而原告正常工作除了付銀行每月固定的房貸
新臺幣（下同）3萬1648元及生活開銷外，尚有剩餘，原告
每月固定收入應有7萬元。且當時其與被告已講好互不追究
，其竟又遭訴追賠償，因此其才提告本件訴訟。爰依侵權行
為規定，訴請被告賠償原告基本開銷即銀行房貸3萬1648元
等語。並聲明：被告應給付原告3萬1648元。
二、被告則以：本件事故並非被告之過失造成，又伊並未與原告
當場和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被告於103年12月1日晚間7時許，駕駛車號0000-00號
自用小貨車，停放在高雄市○○區○○路○○○號前，原告駕
駛車號0000-00號自用小貨車停放在被告上開車輛前之事實
，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、事故現場照
片、調查報告表等（見本院卷第17至21頁）為證，自堪信為
真實。原告雖主張其駕駛之自小貨車停在被告系爭車輛前面
，因道路不平導致車子往後滑動，為了閃避被告車輛，硬拉
住貨車，而右腳掌骨折云云，然查，被告所駕駛之車號0000
-00號自用小貨車，已經停妥在高雄市○○區○○路○○○號
前，本件事故乃原告駕駛車號0000-00號自用小貨車因未拉
手煞車而向後滑所導致，此經原告於警詢時自承：當時伊剛
下車未拉手煞車，腳欲下車時，伊車就往後滑，伊立即跳下
車阻止，然伊車後車尾仍撞及原告車輛（見李榮茂之交通事
故談話紀錄表，105年度旗小字第158號卷第38頁）等語明
確，核與被告於警詢時陳稱：伊停車卸米約1個小時，被告
駕車停放伊車前，未拉手煞車，致其車倒退撞及伊車車頭等
語（見陳奕嘉之交通事故談話紀錄表，105年度旗小字第15
8號卷第37頁）相符，且卷附道路交通事故初步分析研判表
（見本院卷第16頁）亦同此認定，則原告駕駛疏失，未拉手
煞車導致車輛滑動與被告車輛發生碰撞，同時間原告亦受有
右腳掌骨折之腳傷等情，乃因原告之過失所致，則原告主張
其受有腳傷與被告之停車行為有關，被告有過失云云，自無
可採。至原告嗣後改稱：其有拉手煞車云云，顯係臨訟卸責
之詞，難以採信。從而，被告就原告受有之右腳掌骨折之傷
勢，並無過失責任，故本件被告並無過失不法損害原告之身
體，原告依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任云云，自
無理由，應予駁回。
㈡至原告又稱：被告已當場應允不用賠償，互不追究云云，此
經被告否認，按當事人於主張有利於己之事實，就其事實有
舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文定有明文。查卷
附之高雄市政府警察局交通警察大隊函檢送之本件交通事故
紀錄（見本院卷第15至21頁），並無雙方事後達成和解之書
面記錄，且原告迄至言詞辯論終結前，均未就此提出任何資
料足佐，本院自難採認此節屬實，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告3萬1648元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件既適用小
額訴訟程序，乃依民事訴訟法第436條之19第1項規定，為
訴訟費用之裁判時，併確定本件訴訟費用額為1,000元。
中華民國106年6月13日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年6月13日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
第一審裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元