鳳山簡易庭105年度鳳簡字第372號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第372號
原　　　告　高雄市鳳山新城乙社區管理委員會
法定代理人　 胡紹昌
被　　　告　嘉通國際有限公司
法定代理人　 胡冠郁
訴訟代理人　 胡一音
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國一○五年四月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因社區20棟大樓各樓層及通往地下室樓梯等
處，原裝設之傳統式消防指示燈故障，而與訴外人遠東防災
消防工業有限公司（下稱遠東公司）共同向被告購買LED逃
生指示燈520組，並簽訂鳳山新城電空照明買賣合約書（下
稱系爭合約），原告、遠東公司業已分別支付被告新臺幣（
下同）3萬9000元、10萬4000元之價金，而依合約被告應交
付之LED逃生指示燈520組，右上端均應貼有經主管機關檢
驗合格之雷射標籤，且均應有逃生方向指示燈箭頭指示，但
被告所交付之燈具，並無檢驗合格之雷射標籤及逃生方向指
示，均為安全出口燈，並非合約所約定之LED逃生方向指示
燈，原告乃於104年12月7日函請被告提出合於約定之LED
逃生方向指示燈，但被告拒不履行，原告業已受讓遠東公司
對於被告關於系爭合約之債權，並以起訴狀之送達為解除系
爭合約之意思表示等語，爰依據解除買賣契約之法律關係，
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬3000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之
利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭合約僅是燈具之買賣合約，而非消防工程之
承攬，且買賣標的為逃生指示燈，並非逃生方向指示燈，系
爭合約並無約定應有檢驗合格之雷射標籤，又被告所交付之
燈具單價僅有300多元，符合消防法規之燈具單價則為1000
多元，又被告所交付之燈具已經原告於104年8月8日清點
及驗收完畢，被告並無不完全給付等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與訴外人遠東公司共同向被告購買
LED逃生指示燈520組，並簽訂系爭合約，原告、遠東公司
業已分別支付被告3萬9000元、10萬4000元之價金。㈡被告
所交付之燈具，並無檢驗合格之雷射標籤及逃生方向指示，
均為安全出口燈。㈢原告業已受讓遠東公司對於被告關於系
爭合約之債權。
四、本件之爭點：㈠被告交付給原告之燈具是否符合系爭合約所
載之買賣標的？㈡原告主張解除契約及返還價金有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「契
約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告
其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約
解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契
約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物
，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起
之利息償還之。…」民法第227條第1項、第254條、第
259條第1款、第2款，分別定有明文。次按民法第227條
所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人
提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加
害給付兩種。倘出賣人所交付之標的物，如因可歸責於出賣
人之事由，致不符債務本旨者，即屬不完全給付。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出鳳山新城電空照
明買賣合約書、檢驗合格之避難方向指示燈具照片、被告所
給付之燈具照片、原告於104年12月7日催告被告應於函到
10日內換裝器材函、被告104年12月11日函覆原告拒絕換裝
器材函、系爭合約燈具送貨單、原告向高雄市政府消保官請
求調解解除買賣契約回復原狀之消費爭議申訴書、高雄市政
府消保官104年1月11日、27日開會通知單、105年1月19
日、2月4日協商會議紀錄資料債權讓與同意書影本各1紙
（見本院卷第7頁至第20頁、第50頁）為證，且被告就前述
兩造不爭執事項亦不爭執，足以認定。
㈢按「一、適用範圍依各類場所消防安全設備設置標準規定設
置之出口標示燈、避難方向指示燈等避難引導燈具（以下簡
稱為引導燈具），其構造、材質與性能等技術上之規範及試
驗方法，應符合本基準之規定。」、「（一）引導燈具：避
難引導的照明器具，分成出口標示燈、避難方向指示燈，平
日以常用電源點燈，停電時自動切換成緊急電源點燈。…（
二）出口標示燈：顯示避難出口之引導燈具。（三）避難方
向指示燈：設置於室內避難路枉、開闊場所及走廊，指引避
難出口方向之引導燈具。」、「標示面之顏色、文字、符號
圖型（包括箭頭等，以下亦相同）應符合下列規定，可加註
英文字樣「EXIT」，其字樣不得大於中文字樣。（１）出口
標示燈：以綠色為底，用白色表示「緊急出口」字樣（包括
文字與圖形）。（２）避難方向指示燈：用白色為底，綠色
圖型（包括圖形並列之文字）。（３）在常用點燈狀態下之
顏色使用應符合中華民國國家標準（以下簡稱CNS9328安全
用顏色通則及CNS9331（安全用色光通則）色度座標範圍內
。」出口標示燈及避難方向指示燈認可基準「壹、技術規範
及試驗方法」第1點、第2點、第3點，分別定有明文。經
查，系爭合約既已載明買賣標的為「逃生指示燈共520組（
綠底白字、白底綠字各260組」，可見系爭合約之買賣標的
物應即為「出口標示燈及避難方向指示燈認可基準」所規範
之「出口標示燈」、「避難方向指示燈」各260組，亦即，
被告應給付原告之燈具，應即是符合出口標示燈及避難方向
指示燈認可基準所規定之「出口標示燈」、「避難方向指示
燈」各260組，始為符合債之本旨之給付。然而，被告所提
出給原告之燈具，均標示「安全出口」字樣，而與上開出口
標示燈及避難方向指示燈認可基準所規定之「出口標示燈」
、「避難方向指示燈」之文字與圖形不符等情，由原告所提
出檢驗合格之避難方向指示燈具照片、被告所給付之燈具照
片各1張（見本院卷第9頁、第11頁）比對即知，由此可見
，本件係因可歸責於被告之事由，提出不符合系爭合約約定
之燈具給原告，被告之給付既不符債務本旨，自屬不完全給
付。
㈣被告上揭不合於債務本旨之給付，經原告催告補正，仍拒不
補正，有原告所提出之被告104年12月11日函覆原告拒絕換
裝器材函、系爭合約燈具送貨單、原告向高雄市政府消保官
請求調解解除買賣契約回復原狀之消費爭議申訴書、高雄市
政府消保官104年1月11日、27日開會通知單、105年1月
19日、2月4日協商會議紀錄資料影本各1紙（見本院卷第
12頁至第20頁）為證。又原告業已受讓遠東公司基於系爭合
約對於被告之債權，亦有原告提出之債權讓與同意書1紙（
見本院卷第50頁）為憑。是原告主張解除系爭合約，並依民
法第259條第2款之規定，請求被告返還價金及加計利息，
非無理由。
㈤被告雖辯稱：系爭合約僅是燈具之買賣合約，而非消防工程
之承攬，且買賣標的名稱即逃生指示燈，而非逃生方向指示
燈，且系爭合約並約定應有檢驗合格之雷射標籤，被告並無
提出符合消防法規燈具之義務云云。惟查，系爭合約之買方
既載明「遠東『消防』」、「乙區『管委會』」，而買賣標
的亦載明為「逃生指示燈共520組（綠底白字、白底綠字各
260組」，可見系爭合約之買賣標的物，乃是「管委會」為
了社區「消防」需要而購買之「出口標示燈及避難方向指示
燈認可基準」所規範之「出口標示燈」、「避難方向指示燈
」，換言之，系爭合約之文字固然僅簡單載明係「逃生指示
燈」，但依系爭合約整體文義，兩造當時所約定之買賣標的
物顯是「出口標示燈及避難方向指示燈認可基準」所規範之
「出口標示燈」、「避難方向指示燈」，而非僅是一般供照
明或美觀作用之燈具。原告上揭辯詞，顯與系爭合約文義及
兩造當時之真意不符，尚無足取。
㈥被告雖辯稱：原告業已驗收，具符合消防法規之燈具單價高
達1000多元，而系爭合約燈具單價僅300多元云云。惟查，
被告於遲延交付原告燈具後，藉口以提供安裝服務作為補償
為由，而將不符合系爭合約約定之燈具，裝設於原告所管理
之社區等情，業經原告於本院審理時陳述明確，可見系爭燈
具雖已安裝於原告所管理之社區，但不能據此認定原告已承
認被告所提出之燈具符合系爭合約之約定。又市場上符合消
防法規之燈具單價僅300多元，業經原告陳述明確，並提出
其事後向他人購買符合消防法規之燈具之證明為憑，可見被
告上揭辯詞，並非事實。
四、綜上所述，原告基於解除買賣契約、債權讓與之法律關係，
請求被告給付被告應給付原告14萬3000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即105年4月1日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第385條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國105年8月3日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月3日
書記官林豐富