臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第96號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐志誠
陳東江
被 告 王建鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年7月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰貳拾陸元，及自民國一○五
年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月15日18時10分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小貨車（下稱被告車輛），沿雲林縣○
○鄉○○路由南往北方向直行，行經華興路42之5號前時，
因未注意前方右側路邊已有原告所承保、被保險人 黎玉英 所
停放之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），復
未隨時採取必要之安全措施，因而擦撞系爭車輛，造成系爭
車輛受損，經修復廠商南都汽車股份有限公司修復後，共計
修復費用新臺幣（下同）51,878元（其中工資費用11,016元
、烤漆費用10,627元、零件費用30,235元），原告業依保險
契約賠付保險金，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟請求被告給付等
語。並聲明：被告應給付原告51,878元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經本院通知未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與其所承保之系
爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，經修繕後，支出修復費
用51,878元，已由原告賠付保險金（係原告代為支付予修復
廠商方式給付）之事實，業據原告提出與其所述相符之泰安
產物保險股份有限公司理賠計算書、雲林縣警察局臺西分局
（下稱臺西分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖暨照片、南都汽車股份有限公司北港服務廠估價
單、統一發票、系爭車輛修護照片、行車執照及駕駛執照（
均影本）等件為證（105年度港小調字第45號卷《下稱調解
卷》第11至35頁），並有臺西分局105年6月22日雲警西交
字第0000000000號函暨檢送之車禍案交通事故調查卷宗（調
解卷第47至71頁）核對屬實，此部分之事實，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限；亦為民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項所明定。經查：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。查本件被告車輛事後雖已移動現場，然依
上揭車禍案交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、兩造談話記錄表及現場照片
（調解卷第49至55、63至69頁）觀之，本件事故發生時間為
18時10分許，天候雨，事故地點○○○鄉○○路42之5號旁
路邊（下稱事故地點），設有標誌及標線，柏油路面無缺陷
、無障礙物，視線不佳，被告車輛係沿華興路由南往北行駛
至事故路段時，因未注意前方右側路邊已有黎玉英停放之系
爭車輛而發生擦撞，致系爭車輛左後車門受損，被告於警詢
中亦自陳：伊駕駛被告車輛以20至30公里之時速行經事故地
點時，並未注意到黎玉英停於路邊之系爭車輛而發生擦撞，
當時系爭車輛車上無人，因有來車，故將車輛往路旁移動並
未留在現場等語（調解卷第53頁），堪認被告於行駛中未能
注意車前狀況而擦撞系爭車輛，顯見被告對於防止損害之發
生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失甚明
。
㈡、按汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側。其右側前
後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安
全規則第112條第2項定有明文。另關於路面邊線，用以指
示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15
公分，整段設置；快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊
緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，
線寬為10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第183條、
第183條之1亦有明定。查系爭車輛於事故發生當時無人在
車上且車輛熄火乙節，除被告上開所陳外，黎玉英亦於警詢
中陳稱：當時人係是在店裡面，聽到外面有車輛擦撞聲音，
才到外面查看等語（調解卷第47頁），是系爭車輛核屬道路
交通管理處罰條例第3條第11款所定，停放於道路兩側或停
車場所，而不立即行駛之「停車」狀態，且本件事故地點，
係畫有線寬15公分之白實線即路面邊線，亦有臺西分局於10
5年7月20日檢送之現場測量圖及測量照片可參（本院卷第
15至17頁）。再依前揭之道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表、現場照片及現場測量圖等綜合觀之，事
故地點之路面邊線距離外側邊緣寬度雖有3公尺，然系爭車
輛並非依車輛順行方向緊靠道路右側，而係緊靠左側之路面
邊線，其左前輪壓在路面邊線上，左後車輪則跨越路面邊線
壓在車道上，略呈傾斜角度停放（即系爭車輛車尾部位已進
入車道內）；復據兩車所擦撞之位置及受損情形觀之，分別
係系爭車輛左後車門、葉子板與被告車輛之右方車身，足認
系爭車輛未按規定停車，已妨害該路段車輛之通行權利及安
全，自屬違規停車，其就本件車禍之發生，亦有過失。
㈢、本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認
為被告駕駛車輛未能注意右側車前狀況，與系爭車輛未依規
定停車，均同為肇事因素，被告與黎玉英應各負擔百分之50
過失責任。而系爭車輛所受損害與被告之過失間，具有相當
因果關係，按上開規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償
責任甚明，又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，應准許之。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告所承保系爭車
輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，原告主張因
本件交通事故支出修復費用51,878元，而其中加計百分之5
營業稅後之零件費用為30,235元（即未稅零件費用為：28,7
95元，計算式：30,235元1.05＝28,795元，元以下四捨五
入），業據其提出估價單為證（調解卷第23至25頁）。依前
揭說明，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。且採用定率遞減法折舊
者，其最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。準此，系爭車輛係於
104年11月出廠，有行車執照影本可參（調解卷第35頁），
至本件車禍事故發生之105年3月15日止，實際使用年數為
4月又15日，以使用5月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊
後之未稅費用為24,368元（28,795元－4,427元＝24,368元
，折舊金額計算式為：28,795元0.369512＝4,427
元），再加計工資費用11,016元、烤漆費用10,627元及零件
部分百分之5營業稅1,440元，是本件原告所承保之系爭車
輛因車禍所支出之修理費用應為47,451元。
七、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。本件
交通事故之責任歸屬，黎玉英與被告同為肇事原因，各應負
擔百分之50過失責任，已如前述，而原告既依保險法第53條
第1項規定行使保險代位權，原告自應繼受黎玉英之與有過
失責任。是依前開說明，本件交通事故適用過失相抵規定後
，原告得請求之金額為23,726元（計算式為：47,451元×0.
5=23,726元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
八、從而，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告
給付23,726元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
十、訴訟費用：本件訴訟費用確定為第一審裁判費1,000元，依
民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔457元，餘由原告負
擔。
中華民國105年8月3日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國105年8月3日
書記官蘇美燕