臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第202號
原 告 林明卿
訴訟代理人 王耀賢 律師
被 告 張献能
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國105年
7月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原聲明第1項為：被告應將坐落南投縣○○
鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地；並因以下土地均
位於同段，故省略地段名之記載）上如起訴狀附圖一所示黃
色螢光劃記之編號A區域面積30平方公尺之建物拆除，並將
A區域之土地返還原告（見本院卷第4頁)。經本院會同兩
造與南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）人員履勘現場
，經竹山地政就原告主張之拆除標的位置、面積測量如附圖
所示後，原告乃於105年6月28日具狀更正聲明第1項為：
被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號B、面積13.98
平方公尺之建物（下稱系爭建物B部分）拆除，並將系爭建
物B部分所占用之土地返還原告（見本院卷第64頁）。核原
告上開更正訴之聲明，係依附圖所示之測量結果為補充及更
正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，經核與前揭規定並
無不符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前到庭並具狀起訴
略以：原告於103年11月5日以買賣為原因取得系爭土地之
所有權，系爭土地與被告所有之911地號土地相鄰。而系爭
建物B部分，以及如附圖所示編號A、面積172.99平方公尺
之建物部分（下稱系爭建物A部分，並與系爭建物B部分合
稱為系爭建物）為被告出資興建並現仍為被告所有，因被告
越界建築而系爭建物B部分占用原告所有之系爭土地。原告
於103年11月25日向竹山地政申請測量後知悉上情後，多次
與被告協調處理方案均無結果，爰依民法第767條第1項前
段、中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將
坐落於系爭土地上之系爭建物B部分拆除，並將系爭建物B
部分所占用之土地返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告興建系爭建物之初並不知有越界建築至系爭
土地之情事，被告於本件訴訟進行亦曾向原告表示願意以每
平方公尺新臺幣5,000元之價格，向原告購買系爭建物B部
分所占用之系爭土地。又系爭建物早在73年間已存在，迄今
已逾20年，期間與系爭土地之歷次所有權人均未有爭執，原
告於103年間取得系爭土地時亦應知系爭建物已存在，可見
原告訴請被告拆除系爭建物B部分為權利濫用。且系爭建物
B部分占用系爭土地面積僅13.98平方公尺，占用之位置現
況有高低落差，原告將系爭建物B部分所占用之收回取土地
收回亦無法利用，而系爭建物B部分現用途為寢室、浴室，
且位置為系爭建物之屋角，如拆除將嚴重破壞系爭建物之結
構，更可見原告有民法第148條權利濫用之情事等詞。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
被告願供擔保，請免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於103年11月5日買賣取得系爭土地，系爭土地
與被告所有之911地號土地相鄰；系爭建物為被告出資興建
且現仍為被告所有，系爭建物B部分有占用系爭土地等情，
業經原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本、911
地號土地之土地登記謄本、系爭土地之複丈成果圖、系爭土
地之空照圖為證外（見本院卷第6頁至第10頁），且被告就
上開原告主張之事實亦不爭執。是原告上開主張之事實，應
堪信為真。
㈡惟原告另主張被告應將系爭建物B部分拆除，並返還系爭建
物B部分所占用之系爭土地與原告等節，業經被告所否認，
並置辯如上。本院爰就兩造上開爭執之事項，認定並論述如
下：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段、中段固定有明文。惟按權利之行使，不得違反公共利
益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明
文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利
人因行使權利可得之利益，與他人及國家社會因其行使權利
所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權利所得之利益極少
，而他人及國家社會所受之損失甚大者，或其取得權利之初
，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他人及國家社會重
大損害者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737
號判例意旨、83年度台上字第2348號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭建物B部分占用系爭土地之面積為13.98平方公
尺，而系爭土地之面積為914平方公尺之事實，有如附圖所
示之複丈成果圖及系爭土地之第1類登記謄本在卷可稽（見
本院卷第7頁、第61頁），是系爭建物B部分占用系爭土地
之面積，與系爭土地之總面積比例約為0.015【計算式：系
爭建物B部分占用系爭土地之面積13.98平方公尺/系爭土
地之面積為914平方公尺＝0.015，四捨五入至小數點以下
第3位】，足見系爭建物B部分對於系爭土地之占用比例甚
微。又系爭建物B部分坐落之位置為系爭土地之北側與911
地號土地經界處，現況與系爭土地之其他部分有約3米之高
低落差，中間並有水泥堤相隔等節，此觀諸附圖及本院於10
5年4月28日履勘現場所攝之現場照片即明（見本院卷第54
頁、第55頁、第57頁），足見系爭建物B部分所占用之位置
未大幅影響原告就系爭土地之整體規劃利用，系爭建物B部
分繼續占用系爭土地之結果對原告權益影響甚小，且被告將
系爭建物B部分拆除並占用之系爭土地返還原告後，原告仍
無從就系爭建物B部分占用之土地與系爭土地之其他部分為
整體利用，原告對被告依民法第767條第1項前段、中段行
使物上請求權之結果所獲利益甚微。況系爭建物B部分之位
置為支撐系爭房屋整體結構之屋角處，使用現況為浴室、房
間，此有附圖及本院於上開勘驗期日所作之勘驗筆錄在卷可
稽（見本院卷第52頁），足見如拆除系爭建物B部分將會影
響系爭建物之整體建築結構安全，且亦重大影響系爭建物之
給水、排水等管線之整體安排，足認被告就系爭建物B部分
拆除後將影響被告繼續使用系爭建物之權益甚鉅。
⒊綜上，因系爭建物B部分繼續占用系爭土地之結果對原告權
益影響甚小；且被告雖將系爭建物B部分拆除，並將系爭建
物B部分所占用之系爭土地返還原告後，原告仍無從就系爭
建物B部分占用土地與系爭土地之其他部分為整體利用，致
原告對被告行使物上請求權之所獲利益甚微；以及被告就系
爭建物B部分拆除後，就系爭建物之整體結構安全及管線安
排將有重大影響，影響被告繼續使用系爭建物之權益甚鉅等
節，足認原告對被告依民法第767條第1項前段、中段之規
定行使物上請求權可得之利益，與被告因此所受之損失為比
較衡量之結果，原告行使權利所得之利益極少，而被告所受
之損失則甚大，是原告對被告行使民法第767條第1項前段
、中段物上請求權，訴請被告拆除系爭建物B部分並返還所
占用之系爭土地，為權利濫用，為無理由。
㈢又按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議者，鄰地所有人得請
求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形
成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請
求法院以判決定之。民法第796條第2項規定甚明。是依民
法第796條第2項文義解釋，僅土地遭占用之所有權人有權
請求占用人以相當價金購買越界部分，倘土地遭占用所有權
人不願出售，法院亦無權強制所有權人出售被占用部分土地
。被告雖於本件訴訟中表示請求本院裁判被告承購系爭建物
B部分所占用之系爭土地，惟揆諸前揭說明，被告並無請求
以相當價金購買越界部分之權利，本院自無從就此部分為准
駁之論斷，爰附此敘明之。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，
訴請被告應將系爭建物B部分拆除並將占用之系爭土地返還
原告等節，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
逐一斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並應繳足上訴裁判費。
中華民國105年8月3日
書記官連歆喬