臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第36號民事裁定

裁判日期：民國106年04月07日

裁判案由：限期起訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度聲字第36號聲請人 張暮星 相對人 黃經淵 上列當事人間通知行使權利事件，本院裁定如下：
主文相對人應於收受本裁定送達後30日內向聲請人行使權利，並向本院陳報已為行使權利之證明。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人為還聲請返還其提存物，法院得依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明。而受擔保利益人如未於法院所酌定之期間內行使權利，並向法院陳報已為行使權利之證明者，法院即得依供擔保人之聲請，裁定返還其所提存之提存物，為民事訴訟法第104條第1項第3款後段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因起訴請求相對人返還借款，而聲請假扣押，並經本院裁定准其提供新台幣（下同）45萬元為擔保後，就相對人之財產在131萬4,867元之範圍內為假扣押，其並已辦理提存完畢，且聲請假扣押之執行。然該本案訴訟現已判決聲請人敗訴確定而訴訟終結，其即得依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還上開提存物，故聲請本院通知相對人於一定時間內行使權利等語。
三、經查，聲請人所稱其在起訴請求相對人返還借款前，曾聲請假扣押，並經本院准許且提供擔保後，聲請假扣押執行，嗣因本案即返還借款之訴訟經判決敗訴確定等情，業據提出本院105年度抗字第191號裁定、台灣高雄地方法院105年度存字第1541號提存書、假扣押執行聲請狀及台灣高雄地方法院105年度訴字第1544號判決為證，應可認該假扣押之本案訴訟業已因聲請人敗訴確定而終結，則依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請人之上開聲請，即屬有據。
爰依上開條文規定，通知相對人於收受本裁定送達後30日內，就因本件假扣押所受損害，向聲請人行使權利（例如起訴或聲請支付命令等），並向本院為行使權利之證明。又受擔保利益人如未於本院所酌定之上開期間內行使權利，並向本院陳報已為行使權利之證明者，本院即得另依供擔保人之聲請，裁定返還其所提存之上開提存物（即45萬元），併予說明。
四、爰依上開條文規定，裁定如主文。中華民國106年4月7日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃國川法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國106年4月7日
書記官楊明靜