臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南小字第1801號
原 告 丁○○
被 告 中華郵政股份有限公司乙○○○○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 歐陽成
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）96年9月19日至被告營
業處所交寄第050985掛號函件一件，因被告疏忽造成信件遺
失，致原告損失嚴重，原告損失如下：登報二次新台幣（下
同）1,300元、支票掛失150元、公示催告1,000元、除權判
決1,000元、台南至台東往返車馬費7,800元、工資6,000元
，合計共損失60,000元，原告多次促被告賠償損失，惟被告
回覆僅願補償575元，該金額與原告損失相差甚遠，為此，
本於債務不履行及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，並自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於96年9月19日至被告營業處所即乙○○○
○○交寄一批大宗掛號函件，事後，原告稱其中1件第05098
5號掛號函件寄至台北縣蘆洲市(以下簡稱系爭郵件)未送達
收件人，被告即通知台北郵件處理中心協助追查系爭郵件處
理情形，嗣系爭郵件遍尋不著，被告即依郵件遺失補償之規
定，通知原告並於同年10月15日受領補償金575元。原告所
交寄之系爭郵件遺失，依郵政法第29條第2款規定原告即寄
件人得向被告請求補償。原告既已請求補償，被告依郵政法
第48條授權主管機關交通部擬定報請行政院核定之「郵件處
理規則」第64條第1項前段，郵件補償金額之規定，以每件
國內掛號函件之補償金575元付予原告，參諸司法院大法官
會議釋字第428號解釋，並無違誤。再者，原告所交寄之系
爭郵件，其郵件內裝之文件，非被告所知悉，原告如認其郵
件內裝之文件有相當價值，應依郵件處理統則第30條規定，
向被告表明交寄報值郵件或保價郵件。本案原告既未已報值
郵件或保價郵件交寄，而僅以普通掛號函件交寄，被告依前
述規定予以補償，即無不合，且原告就其損害亦無法證明。
綜上，被告既已依規定對系爭郵件辦理補償，原告向請求答
辯人請求損害賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如獲不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件原告主張於96年9月19日至被告營業處所交寄第050985
掛號函件一件，因被告疏忽造成信件遺失，致原告損失嚴重
，原告損失如下：登報二次1,300元、支票掛失150元、公示
催告1,000元、除權判決1,000元、台南至台東往返車馬費7,
800元、工資6,000元，合計共損失60,000元，原告多次促被
告賠償損失，惟被告只願依郵政規則之規定，補償原告575
元等情，固據其提出台北郵政處理中心運輸科函、廣告費刊
登證明單及收據、公示催告裁定、民事除權判決、郵政交寄
大宗函件存根等件影本為證。
四、原告主張因被告遞送郵件之過失，致原告受有60,000元之損
害，被告應負債務不履行及侵權行為損害賠償責任，賠償原
告之上開金額之損害，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯
。是以，本件茲應審究者，在於原告除得依郵政法之規定請
求被告補償外，得否依侵權行為損害賠償請求權、民事契約
之債務不履行損害賠償請求權，請求被告賠償？經查：
㈠按為保障人民秘密通訊之自由，並提供國民傳遞訊息之功能
，郵政法第1條規定為健全郵政發展，提供普遍、公平、合
理之郵政服務，增進公共利益，特制定本法；本法未規定者
，依其他法律之規定；第2條規定，本法主管機關為交通部
；第3條規定，交通部為提供郵政服務，設國營中華郵政股
份有限公司（以下簡稱中華郵政公司）；除本法另有規定者
外，其設置另以法律定之。而為確保郵政公平、普遍之服務
，及全國均一、低廉之資費，以避免窮鄉僻壤地區人民必須
以較高資費才能享受郵政服務，郵政法第6條第1項明定：「
除中華郵政公司及受其委託者外，無論何人，不得以遞送信
函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業。」；第19條
亦規定：「中華郵政公司非依法規，不得拒絕郵政之接受及
遞送，但禁寄物品不在此限或郵件規格不符中華郵政公司公
告者，不在此限。」。又按中華郵政公司於接受包裹郵件時
，如認其內裝之物為郵政禁寄物品或有違反郵政法規者，得
請求寄件人開拆查驗其內容，並為驗訖之證明，郵政法第20
條第1項定有明文，是民眾將郵件送交中華郵政公司投遞時
，中華郵政公司既得要求寄件人開拆查驗其內容，顯為公權
力之行使，足證中華郵政公司以遞送公眾交寄之信件為其服
務內容，其性質具有提供一般人民日常生活所需之公用事業
特殊性，是故寄件人與中華郵政公司間之郵務利用關係與一
般民法契約關係有別，則民眾利用該公用事業所提供之郵政
服務，其利用行為與中華郵政公司所生之權利義務關係，即
應取決於利用規則之規範，即謂郵件寄件人交付郵件予中華
郵政公司投遞，寄件人與郵局間所生之法律關係，即應適用
特別法之郵政法及郵件處理規則等規範，足堪確定。
㈡基於為實現前述國家對人民之生存照顧義務，達成郵政公用
事業之功能，郵政法乃對郵政事業因經營所生之損失補償或
損害賠償責任予以相當之限制，此觀郵政法第29條：「郵件
遇左列情形時，寄件人得向中華郵政公司請求補償：、包
裹郵件、快捷郵件、報值郵件、保價郵件全部或一部遺失、
被竊或毀損時。其他各類掛號郵件全部遺失或被竊時。」
；第48條：郵件種類、定義、處理程序、交寄、資費之交付
、載運、投遞與查詢補償確定之程序、金額與其方法、禁寄
物品之種類與其處分方法、受委託遞送郵件者之資格條件、
委託程序與責任及其他相關事項之規則，由主管機關擬訂，
報請行政院核定之。而依郵件處理規則第63條規定：「郵件
經查詢，有遺失、被竊或毀損，依法應予補償者，郵局應儘
速支付補償金，至遲應自查詢之翌日起三個月內為之。國際
郵件，經查詢逾三個月仍未能獲致結果時，寄件人得以書面
聲明，如不符合補償條件者，願將已領之補償金退還，向郵
局申請先予補償。」；第64條則規定：「國內掛號函件之補
償金額，每件為新臺幣五百七十五元；國際掛號函件，每件
依國際貨幣基金特別提款權三十計算單位，計算補償金額；
掛號印刷物專袋，每袋依國際貨幣基金特別提款權一百五十
計算單位，計算其補償金額。報值或保價郵件全部或一部遺
失、被竊或毀損，應予補償時，按所報或所保價值之全部或
一部予以補償。一部損失，以實價補償，其實價，依收寄時
及收寄地之市價定之，最多以原件所報或所保價值為限。寄
件人自願放棄前二項補償金而請求補寄相同之國內函件者，
得免費收寄之。」；第69條並規定：「郵件遺失、被竊或毀
損者，中華郵政公司應依規定補償。但其間接利益損失，不
予補償。」，準此可見，郵政法實為民法債務不履行及侵權
行為法則之特別法，顯已排除郵政機關之郵政業務上行為，
適用民法債務不履行及侵權行為責任之規定，亦堪認定。
㈢揆諸前述說明，基於郵政業務上行為所生之法律關係，既因
郵政法及郵政處理規則等設有特別規定，應優先於民法規定
而適用，是以，本件原告依民法契約上債務不履行及侵權行
為責任之損害賠償請求權，請求被告賠償損害，自非適法，
並無可採。
五、此外，縱認前揭郵政法及郵政處理規則等規定，不具有優先
性，得排除民法之適用，然本院第查：
㈠經觀諸被告交付予原告之郵政交寄大宗函件存根其上約定事
項第⑻項明白約定：「掛號函件補償金額每件最多不逾新台
幣伍佰柒拾伍元。」，足見兩造就本件契約上債務不履行之
賠償方式及金額已定有特別約定，原告自應受上開約定事項
之拘束，是原告請求超過上開約定之損害賠償，於法顯屬無
據，尚不足採。況且，依前述郵政法第29條及郵件處理規則
第64條規定，對於報明價值加付報值郵費，另約定有其賠償
損害之方式及金額，原告不依郵政法第29條及郵件處理規則
第64條規定，報明支票價值加付報值郵費，仍以一般掛號郵
件交寄，則被告於投遞郵件途中縱不慎遺失該掛號郵件，自
僅依前揭約定及郵件處理規則第64條所規定，國內掛號函件
每件補償金額575元計算即足，於法自無不合。
㈡又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在；再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第
481號及17年上字第917號判例分別參照）。復參照最高法院
70年台上字第2550號裁判要旨：就侵權行為言，被害人應就
行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，
此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同。
㈢查原告雖主張其將票號AA0000000號支票置於掛號郵件內交
寄被告乙情，為被告所否認，並辯稱：原告交寄時已彌封，
本件非屬保值或報價郵件，不能證明該紙支票由被告郵寄遺
失等語，是原告自應就此事實自應舉證證明。然依原告所舉
出之台北郵政處理中心運輸科函、廣告費刊登證明單及收據
、公示催告裁定、民事除權判決等件，僅足證明原告因該紙
支票遺失而申請掛失止付之情形，不足以證明其交寄予被告
郵件中確有裝入該紙支票，是原告就此未盡舉證之責，尚難
採信原告因而受有60,000元之損害。
㈣再者，所謂之「相當因果關係」，應依客觀事實為判斷，如
依通常情形，此侵權行為並不適於發生該項損害之結果者，
即無相當因果關係。本件縱令可採信原告交寄予被告之郵件
中確有裝入該紙支票，惟原告不依郵政法第29條及郵件處理
規則第64條規定，報明支票價值加付報值郵費，仍以一般掛
號郵件交寄，則被告於投遞郵件途中縱不慎遺失該掛號郵件
，但在通常情況下，並不足以發生支票被盜領之損害結果，
自亦無何相當因果關聯之可言。是原告依侵權行為損害賠償
之法律關係，請求被告賠償損害，於法亦非有據，即無可取
。
六、綜上所述，被告業已依郵政法第29條及郵件處理規則第64條
規定，依國內掛號函件補償標準給付原告575元，並經原告
受領，於法既無不合，則原告再依侵權行為損害賠償及契約
上債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告60,000元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，於法自屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決結
果無影響，茲不在一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
書記官謝明達
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。