臺灣南投地方法院97年度審聲字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院97年審聲字第111號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月06日

裁判案由：單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定97年度審聲字第111號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（97年度執聲沒字第138號），本院裁定如下：
主文臺灣南投地方法院檢察署九十五年度偵字第七○一號被告甲○○賭博案件，扣案之抽頭金新臺幣叁佰元、麻將壹組（共壹佰肆拾肆支牌）、骰子叁顆均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因賭博案件，經檢察官於民國94年4月25日為緩起訴處分確定，於96年4月24日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案扣押物（詳扣押物品清單），係供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1單獨聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，而違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。
三、經查：㈠被告甲○○因賭博案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官
於95年3月30日以95年度偵字第701號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，依職權送請再議之結果，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於95年4月25日以95年度上職議字第2361號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為95年4月25日起至96年4月24日止，被告於緩起訴期間並無遭撤銷緩起訴處分等情，經本院核閱臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第701號、95年度緩字第170號卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽。
㈡而被告甲○○於警詢時及偵查中雖均否認扣案之抽頭金3百
元為其所有，惟參以該賭博場所、賭具及茶水皆為其所提供，業據被告供承在卷，且證人 吳麗華 、 黃玉蓮 、 王振棋 、 朱定綠 於偵查中均證稱：抽頭金300元是要交給甲○○，此有證人吳麗華、黃玉蓮、王振棋、朱定綠之偵訊筆錄、賭博現場圖及扣押物品清單各1紙在卷可稽，被告甲○○所辯顯不可採，足認扣案之抽頭金3百元係被告甲○○所有。則扣案之抽頭金3百元係被告所有因犯罪所得之物，揆諸前開法條之規定，此部分聲請為正當，應予宣告沒收。
㈢至於扣案之麻將1組（共144支牌）、骰子3顆（95年度保管
字第127號），為當場賭博之器具，業據被告甲○○於警詢及偵訊時 陳明 在卷，此有被告甲○○警詢、偵訊筆錄及扣押物品清單在卷可稽，是依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，係採絕對義務沒收主義，均屬專科沒收之物，得單獨宣告沒收，聲請人爰引刑事訴訟法第259條之1規定為聲請宣告沒收之依據，尚有誤會，惟扣案之麻將1組（共144支牌）、骰子3顆既屬刑法第266條第2項專科沒收之物，本院仍應依刑法第40條第2項之規定，諭知沒收。從而，本件經本院審核相關卷證，揆諸前開法條之規定，足認聲請為正當，應予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第220條，刑法第266條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國97年10月6日
刑事第四庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月6日
書記官