臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第39號
原 告 丙○○
被 告 大崴股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國99年5月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張其自民國九十九年一月一日起至同年二月九日
止受僱於被告，每月薪資為新臺幣（下同）一萬九千二百元
，被告迄今尚積欠上開工作期間薪資共二萬四千九百六十元
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告方面則以原告離職後盤點數量與帳上金額不符，原告應
賠償十一萬六千八百六十四元，且兩造約定原告應負擔制服
費用一千二百元等情資為置辯。
二、經查，原告前開主張之其受僱於被告且被告積欠薪資共二萬
四千九百六十元等事實，業據提出與其所述相符之投保資料
表為證，並為被告所不爭執，堪認原告前開主張之事實為真
實。至於被告置辯之部分，關於被告所稱原告離職後盤點數
量與帳上金額不符，原告應賠償十一萬六千八百六十四元等
語，此應係原告離職後是否將職務移交清楚的問題，並非得
逕認原告即須賠償被告十一萬六千八百六十四元；再關於被
告所稱原告應負擔制服費用一千二百元等語，原告則稱該制
服費用早經被告扣除之語，惟此應為原告離職後是否與被告
將制服費用結算及將制服予以返還被告之爭議，亦非得逕認
原告須負擔該制服費用一千二百元，是被告前揭置辯內容，
並不足為被告作為拒絕給付薪資之理由。從而，原告請求被
告給付如主文第一項所示之積欠薪資（19,200元+(19,200元
÷30x9)=24,960元），為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月20日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。