臺灣高雄地方法院95年度易緝字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易緝字第32號刑事判決

裁判日期：民國95年05月05日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易緝字第32號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
之7上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第24296號），經本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文丙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國91年8月15日，以動產擔保交易附條件買賣方式，在順益汽車公司南台南分公司，向奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）購買車牌號碼0000000號自小客車，並簽訂「附條件買賣契約書」，而為動產擔保交易之債務人。約定總價金新台幣（下同）730,320元，並約定自91年8月15日起至96年8月15日止，分48期給付，每月1期，每期付款15,215元，雙方約定動產抵押標的物存放地點為高雄市○○區○○○路○○○號六樓之七即丙○○訂約時之住處，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人奇異公司所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎丙○○在取得標的物即該輛汽車後，僅付款2期，即未再給付，且意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移離開前開約定之地點不知去向，致生損害於債權人奇異公司。
二、案經奇異公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人乙○○於偵訊中指述情節相符，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易登記證明書、車輛協尋查訪紀錄表、外訪報告單、付款紀錄查詢內湖總局郵局第11號存證信函各1紙及訪視照片2張附卷可稽，被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移罪。爰審酌被告未清償完畢標的物之貨款，即任意將動產擔保標的物遷移，且未交待該車之所在，致該車所在不明，破壞動產擔保交易之經濟秩序，並損及告訴人之財產權，惟念被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度良好，並參以被告於本院審理中已有與告訴人協商清償債款事宜，惟迄未與告訴人達成和解以賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年5月5日
刑事第四庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年5月5日
書記官曾秀鳳附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。