臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第131號
原 告 謝民杰 即 謝正義
訴訟代理人 高逸軒 律師
被 告 宋金龍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬伍仟元，及自民國99年6月16日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告原聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）365,000元，及自民國98年1月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲
明為：被告應給付原告365,000元，及自99年6月16日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬應受判決事
項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告自94年起陸續向原告借款而遲未清償，經兩
造於97年10月17日會算後，雙方立有書面確認被告應返還原
告之總金額為新臺幣（下同）365,000元（包括本金345,000
元、利息20,000元），並約定應自98年1月15日起，分18次
按月於每月15日返還20,000元本金（第17次返還25,000元）
，第18次即最後一次則返還利息20,000元。詎被告自簽立上
揭書面後迄今，均未返還任何款項，亦避不見面。爰依消費
借貸契約，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告365,000
元，及自99年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據其提出雙方書面約定（參本院卷第8
頁）為證。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
。原告此部分主張之事實，堪信為真。
三、綜上所述，原告訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據
，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保，請准宣告
假執行，僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判
，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國104年8月14日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國104年8月14日
法院書記官戴國安