臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第3035號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 楊雅婷
被 告 林良錦
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年1月23
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟玖佰伍拾壹元，及其中新臺幣叁
萬叁仟壹佰貳拾元自民國一百零一年一月二日起至清償日止，按
年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬肆仟玖佰伍拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林良錦經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原為荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱
荷蘭銀行台北分公司），嗣於民國99年4月17日由澳商澳盛
銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行台北分公
司）概括承受荷蘭銀行台北分公司之資產、負債及營業並繼
續營業，此有行政院金融監督管理委員會函及外國公司分公
司設立登記表附卷可稽，是荷蘭銀行台北分公司對被告之債
權應由原告承受，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）34,951元，及其
中33,120元自民國101年1月2日起至清償日止，按年利率
19.97％計算之利息；嗣於103年1月16日具狀到院，變更
該項聲明為被告應給付原告36,662元，及其中33,120元自10
1年1月2日起至清償日止，按年利率19.97％計算之利息
；復於103年1月23日行言詞辯論程序時，變更該項聲明為
被告應給付原告34,951元，及其中33,120元自101年1月2
日起至清償日止，按年利率19.97％計算之利息參諸前揭規
定，應予准許，先予敘明。
四、原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係提起本訴，被告既
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，爰就
兩造間無爭執之事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月29日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元