最高法院100年度台上字第4548號刑事判決

裁判字號：最高法院100年台上字第4548號刑事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：傷害

最高法院刑事判決一○○年度台上字第四五四八號上訴人台灣高等法院台中分院檢察署檢察官上訴人即被告施博議選任辯護人吳天富律師被告 陳建銘
黃啟銓 尤文斌 上列上訴人等因被告等傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月十七日第二審更審判決（一○○年度上更㈠字第三一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第九八○一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、依原判決理由二之㈡、
㈣、㈤之記載，及卷附現場勘驗照片、現場跡證示意圖所示，可見案發當日 楊童粟 於十九時五十二分九秒進入檳榔攤房間內砍殺 林榮鴻 右側背腰部，被告黃啟銓、尤文斌、施博議雖未在場，然林榮鴻於十九時五十二分十八秒由該房間內衝出至玻璃門欲開門求救時，已身負重傷大量流血，染紅屋內白色地板，當時屋內燈光明亮，黃啟銓、尤文斌、施博議清晰可見林榮鴻大量出血，顯可預見如不送醫急救，林榮鴻可能大量出血死亡，然尤文斌見狀，竟在屋內守住玻璃門不讓林榮鴻逃出，施博議亦守在屋外拉住玻璃門附和尤文斌，再由黃啟銓將林榮鴻推向楊童粟，楊童粟則續持鋒利之武士刀再朝林榮鴻左前臂、右小腿處揮砍，始罷干休，隨即由尤文斌開門讓楊童粟、黃啟銓等人離去。原審就此不利於被告等之卷內資料漏未審酌，認定黃啟銓、尤文斌、施博議等人無法預見林榮鴻傷害致死，顯違經驗法則，有判決不備理由之違法。㈡、原審認楊童粟所持有之武士刀，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管、公告查禁之刀械，楊童粟攜持上開刀械質堅銳利，持之揮砍人之身體軀幹部位，會傷及被害人之維生臟器致大量出血死亡，則黃啟銓、尤文斌、施博議當時均已見楊童粟手持鋒利之武士刀，只要往人身體任何部分砍殺，均可能深及肌肉、骨頭，造成大量出血死亡。原審竟謂黃啟銓、尤文斌、施博議等並未認知楊童粟持鋒利武士刀有傷害致死之可能，亦違反經驗法則，同有違法。㈢、依證據顯示，被告陳建銘僅在屋外跟隨施博議身旁，並未就林榮鴻衝出房間後，有任何動作，原審認其僅犯傷害罪，此部分固屬正確。然黃啟銓、尤文斌、施博議應係犯傷害致人於死罪，原判決所認陳建銘與黃啟銓、尤文斌、施博議有共同傷害之事實，認事用法亦有違誤云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定被告施博議、陳建銘、黃啟銓、尤文斌確有與已判刑確定之楊童粟基於教訓及共同傷害林榮鴻之犯意聯絡，分乘二輛自用小客車前往林榮鴻所在之「黑秋檳榔攤」，但被告等尚未進入該檳榔攤時，楊童粟超出原本共同謀議之傷害犯意，單獨萌生殺人之故意，持藏置於其左手袖內之武士刀砍向林榮鴻頭部、背部，嗣被告等或進入檳榔攤內，或在檳榔攤外之玻璃門外，以擋住檳榔攤前後去路而阻止林榮鴻逃走之方式，再由楊童粟持刀揮砍林榮鴻非屬致命部位之手、腳等處，使之受有左前臂及左、右大腿多處刀傷之犯行。因而撤銷第一審關於被告等部分之判決，就起訴之共同殺人犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，依想像競合犯從一重改判論處被告等共同傷害人之身體罪刑。已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。又刑法上傷害致人於死罪，以傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡為成立要件，如死亡原因非由傷害行為所發生，即不得使負傷害致人於死罪責（本院十九年上字第一四三八號、二十一年上字第二○○九號、二十九年非字第五二號判例參照）。原判決已說明依憑 柯振中 、 張宗議 、 曹秀環 在第一審之證言，卷附第一審勘驗「黑秋檳榔攤」監視錄影光碟筆錄、中山醫學大學附設醫院病理科鑑定報告書、第一審檢察署檢驗報告書，並其餘案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定被告等係基於共同傷害林榮鴻之犯意聯絡而相偕至上開檳榔攤，嗣在檳榔攤內黃啟銓推開張宗議，尤文斌推擋逃向門口之林榮鴻，施博議、陳建銘把守檳榔攤門口，均僅係阻止林榮鴻逃離，俾使楊童粟得以持刀傷害林榮鴻所為分工等之依據；並論敘被告等就林榮鴻自檳榔攤後面房間衝出以前，遭楊童粟持刀砍殺而右側背腰部受有長達四十二公分刀傷，致肋骨被切斷，右肺、肝臟及右腎均被切開，並大量出血之足以致死傷勢，均未在場目睹而不知楊童粟此部分所為，至林榮鴻自檳榔攤後面房間衝出後，經被告等分擔阻止其逃脫使楊童粟得持刀再揮砍其手、腳數刀之傷害行為，並非造成林榮鴻死亡之原因，該左右小腿、左側前臂所受之傷害即與林榮鴻死亡間並無因果關係，尚難遽認被告等應負傷害致人於死罪責等之理由。此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違反證據法則、判決不備理由，或應於審判期日調查之證據而未予調查之情形。茲上訴意旨就原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以林榮鴻自檳榔攤後面房間衝出時，被告等已目睹其大量流血，而預見如不讓其迅速就醫，必導致死亡，竟仍阻止其逃離求救，陳建銘以外之被告等應負傷害致人於死罪責云云，據以指摘原判決違法，係以片面之主觀說詞，就原判決已詳加說明論斷之事項，再為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。檢察官之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。原判決認被告想像競合犯加重攜帶刀械罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列不得上訴於第三審法院之罪名，檢察官就有想像競合關係之傷害致人於死重罪部分之上訴既不合法，無從為實體上審理，加重攜帶刀械輕罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。末按上訴人即被告施博議經原審論處共同傷害罪刑，依上說明，亦屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列不得上訴於第三審法院之罪名，施博議竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年八月十八日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官徐文亮法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年八月十九日
M