臺灣基隆地方法院102年度聲字第634號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第634號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月21日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第634號聲請人即被告 簡文成 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第107號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡文成於偵查中已自白坦承犯行，係因戶籍地無人居住，未收受傳票及電話通知而未到庭，致遭通緝，請准予具保停止羈押以處理小孩及其餘事情等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」、「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第101條第1項、第11
0條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國102年
6月6日訊問後，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第10條第
1、2項施用第一、二級毒品罪嫌重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自102年6月6日起對聲請人執行羈押；嗣上開案件，經本院以102年度訴字第107號各判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，尚未確定。
㈡聲請人未按戶籍地居住，其於偵查中所提供之基隆市○○區
○○路○○號居址，亦非實際居住處所，此有基隆市警查局第二分局東光所102年4月19日查訪表附卷可稽（見本院102年度訴字第107號卷第41頁），經本院依上開二址傳拘聲請人無著後，發佈通緝，始在基隆市○○路○○○號前將其逮捕到案；是依上開事證，足認聲請人確有逃亡之事實，顯難期待其後續能自行到案接受執行，本院因認聲請人上開羈押之原因及必要俱仍存在，且無法以具保之方式代替。又被告之子女均已成年（見本院102年度訴字第107號卷第84頁），要無聲請人具保外出照護之必要。從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年6月21日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官藍君宜法官陳怡安以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官翁靜儀中華民國102年6月21日