臺灣彰化地方法院96年度聲減字第2130號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第2130號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第2130號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文主文甲○○所犯如附表編號一、二所示之罪，均減刑，各詳如附表編號一、二之減刑後徒刑欄所載之刑，與附表編號三所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理由理由
一、查受刑人甲○○因於附表編號一至三所列日期分別違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，經本院、臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表編號一至三所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號一、二所示之罪，其犯罪時間均在民國九十六年四月二十四日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號三不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院九十六年度臺非字第一０二號判決要旨參照）。查刑法業於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，本件受刑人甲○○所犯如附表所示之數罪，均在九十五年七月一日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
三、經核尚無不合，應予准許。至原確定判決內關於沒收之諭知，不在減刑範圍之內，應照原判執行（參司法院院字第二七八七號（五）解釋），合予敘明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項、第三項、第十條第二項前段、第十一條、第十二條，修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國96年8月31日
刑事第四庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年9月10日
書記官黃當易