臺灣新北地方法院100年度抗字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年抗字第121號民事裁定

裁判日期：民國100年08月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度抗字第121號抗告人 趙冠豪 原名 趙春木 .相對人 賴思縈 原名 賴易柔 .上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官中華民國100年7月7日100年度司票字第2245號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之。對於前項裁定，得依第45條規定向直接上級法院提起再抗告，非訟事件法第55條定有明文。本件抗告人就本院司法事務官旨揭受移轉所為之非訟事件法第194條本票裁定強制執行事件處分，聲明不服提起抗告，本院依該事件應行簡速性質，揆之前開規定，其抗告之救濟程序自得由地方法院即本院獨任行之（非訟事件法第55條修正立法意旨參照），先予敘明。
二、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人於民國92年未更改姓名時所簽發，至今已超過三年，依票據法第22條規定，顯已時效消滅，且抗告人簽發時並未填寫到期日與發票日，更未授權予執票人填載，而欠缺本票之形式要件，應屬無效，為此爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例意旨參照）。再按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果參照）。
四、經查，本件相對人執有抗告人於98年4月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額50萬元，到期日98年4月28日，詎於到期日後經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金未獲清償之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖抗辯系爭本票係92年所簽發，伊並未填寫發票日及到期日，亦未授權他人填載，且相對人之請求已罹於時效，不得再行主張票據上權利等語。惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。查系爭本票依其形式上確載有發票日（簽帳日期）98年4月8日及到期日98年4月28日，已如前述，抗告人主張並非伊所填寫亦未授權他人填寫云云，係屬實體上之爭執，尚非於非訟事件程序中所得審究，應另提起本票偽造之訴以資解決。又系爭本票債權是否罹於時效，涉及系爭本票時效起算點及有無中斷之事由，並非經形式上審察系爭本票債權罹於時效，抗告人之時效抗辯縱有理由，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，自非本件非訟程序所得加以審究。是抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國100年8月15日
民事第三庭
法官朱耀平以上正本係照原本作成。
對於本裁定不得再抗告。
（本件訟爭標的金未逾新台幣150萬元）中華民國100年8月15日
書記官林珊慧