裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2859號刑事判決
裁判日期：民國96年11月09日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2859號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17171號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、丙○○原係乙○○之男友，2人相偕於民國96年4月25日晚上前往高雄市○○區○○路與三多路口附近之巨星DISCO聽歌，丙○○知乙○○將其所有車牌號碼000-000號機車停放在上開路口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於96年4月26日凌晨0時許利用機會外出，並向上該DISCO一樓遊戲場之員工借得客觀上足以傷害人之生命、身體之螺絲起子1把，而以該把起子撬開乙○○機車之置物箱後，竊取乙○○置放在內之塑膠袋1包【內有鑰匙1串、郵局提款卡1張、郵局存摺1本（帳號：00000000000000號）、印章
1枚、現金新臺幣（下同）120元、統一發票2張等物】得手。嗣丙○○復又基於意圖為自己不法所有之竊盜及侵入住居之犯意，將其上開竊得之鑰匙予以複製後，而於96年4月26日中午某時許，持該複製之鑰匙至乙○○位於高雄市○鎮區○○路○○○號3樓之租屋處，乘乙○○不在家之際，竊取乙○○所有之康柏牌筆記型電腦1台，隨即於該日下午某時許（起訴書誤載為96年4月26日上午10時10分，應予更正）持該筆記型電腦前往高雄市○○○路○○號金財寶電腦二手貨商，以4,000元價格販賣予不知情之 李錦明 。另又意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於96年4月26日下午2時35分許，持其所竊得乙○○之印章及郵局存摺，至高雄市前鎮區籬子內郵局39支局，假冒乙○○名義，填寫郵政存簿儲金提款單，並在該提款單上盜用乙○○印章後，持以向該郵局支局不知情之承辦人員提領款項，使該不知情之承辦人員陷於錯誤，誤認係乙○○本人提領款項，而將欲提領之4,000元交付，致生損害於乙○○及郵局對於郵政帳戶之管理。其後，經乙○○報案，經警追查始發現上情。
二、本件被告丙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
三、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時指訴之情節均相符合，且經證人李錦明於警詢中證述其於96年4月26日下午某時許向丙○○收購上開康柏牌筆記型電腦1台等情節綦詳，並有照片11張、贓物認領保管單1紙、存摺提款明細1份、郵政存簿儲金提款單1紙附卷可稽。是被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且與事實相符，應堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第306條第1項之侵入住居罪、第320條第1項之普通竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第33
9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告侵入告訴人乙○○住處竊取筆記型電腦之行為，係犯刑法第321條第1項第
1款之夜間侵入住宅竊盜罪，然經證人李錦明於警詢中證述其係於96年4月26日下午某時許向丙○○收購上開康柏牌筆記型電腦1台等語，顯見被告並非於夜間侵入告訴人之住處竊取該筆記型電腦甚明，是被告上開犯行僅該當於刑法第30
6條第1項之侵入住居罪及第320條第1項之普通竊盜罪，公訴意旨就此部分尚有未洽，然此部分之事實與本院上開論罪部分之事實均係基礎事實同一，且公訴人已於本院96年10月26日審判程序中當庭變更起訴法條為刑法第306條第1項之侵入住居罪及第320條第1項之普通竊盜罪，本院自無庸再予變更起訴法條。又被告偽造私文書之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以侵入他人住宰竊取他人動產之1行為觸犯上開刑法第306條第1項之侵入住居罪及第320條第1項之普通竊盜罪等2罪，另以1行為觸犯上開刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第33
9條第1項之詐欺取財罪等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從1重處斷，分別論以普通竊盜罪及行使偽造私文書罪。又被告所犯上開刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、第320條第1項普通竊盜罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪等3罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告審酌被告年值青壯，身心健全，不思以正當方法賺取財物，利用其與告訴人之親密關係，趁機竊取告訴人之財物，損害告訴人財產安全，影響社會治安，並進而已告訴人之印章及郵局存摺盜領告訴人之存款，對於金融體系管理之正確性均有損害，本應重懲，惟念其事後能坦承犯行，態度尚佳，且告訴人亦於當庭表示與被告無條件達成和解（見本院96年8月3日審判筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。至未扣案之螺絲起子1把，並非被告所有，業據被告 陳明 在卷（見本院96年10月26日審判筆錄第5頁），爰不依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第306條第1項、第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年11月9日
鳳山刑事第一庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月9日
書記官吳俊達附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之1者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。