臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第256號
原 告 張國益
被 告 郭繁梅
訴訟代理人 李博玄
周復興 律師
上 一 人
複 代理人 林恆碩 律師
被 告 張坤城 住臺南市○○區○○街○○巷○○弄○號
身分證統一編號：Z000000000號
楊淑 琴 住桃園市○○區○○路○○○號9樓
身分證統一編號：Z000000000號
盧瑞佑 住臺中市○○區○○路○○○號
身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
訴訟代理人 李宜昆 住臺南市○○區○○路○○○號
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院柳營簡易庭於民國10
9年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告盧瑞佑應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地如
附圖所示編號A部分（面積1平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將
土地返還予原告。
二、被告盧瑞佑應給付原告新臺幣1,229元，及自民國108年4月
12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。暨自
民國108年4月12日起至返還系爭土地之日止，按月給付新臺
幣22元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告盧瑞佑負擔4分之1，其餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有臺南市○○區○○段○○○○段0000000地號土
地（下稱系爭土地）於民國107年向地政機關申請鑑界時
，發現系爭土地如附圖編號A、B、C部分所示之土地上分
別有被告盧瑞佑所有同段661建號建物（下稱系爭A建物）
，被告郭繁梅所有同段145建號建物（下稱系爭B建物）、
被告張坤城、 楊淑琴 分別共有同段106建號建物（下稱系
爭C建物），被告分別無權占用如附圖編號A、B、C部分所
示之土地，侵害原告使用系爭土地之權利，並使原告無法
使用如附圖編號A、B、C部分所示之土地，受有相當於租
金之損害，爰依民法第767條第1項中段、前段、民法第
179條請求被告分別拆除其所有之上開地上物，返還系爭
土地，及給付自起訴狀繕本送達翌日回溯5年之日起至返
還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利（計算式：系
爭土地公告地價新臺幣4,200元×被告占用面積×週年利
率百分之10）。
（二）並聲明：
1、被告盧瑞佑、郭繁梅應分別將坐落於系爭土地上如附圖編
號A、B部分所示土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還
予原告。
2、被告張坤城、楊淑琴應將坐落於系爭土地上如附圖編號C
部分所示土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還予原告
。
3、被告盧瑞佑、郭繁梅應分別給付原告2,100元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日
止，按年分別給付原告新臺幣（下同）420元。
4、被告楊淑琴應給付原告1,050元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自
起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付
原告210元。
5、被告張坤城應自變更當事人及訴之聲明狀繕本送達翌日起
至返還系爭土地之日止，按年給付原告210元。
二、被告等則以：
（一）被告盧瑞佑：被告盧瑞佑不同意拆除如附圖編號A部分所
示土地上之地上物，請法院依法判決。並聲明：原告之訴
駁回。
（二）被告郭繁梅：
1、訴外人 白瑞和 為重劃前臺南縣○○鎮0000000市○
○區○○○段○○○○號土地之所有人，欲在上開土地上建
築房屋出售，於65年間向臺南縣政府（現改制為臺南市政
府）申請指定建築線，並於66年12月27日與訴外人即被告
郭繁梅之配偶 李飛龍 簽訂土地建築改良物買賣所有權移轉
契約書，將其所有上開土地內面積約為70平方公尺之土地
（依據地政測量為準，分割位置按照設計道路中心為界，
但公共使用者依公共分割取得使用）及系爭B建物出賣予
李飛龍。 嗣白瑞和 將其所有上開土地分割登記為重劃前臺
南縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○號土地，並於68年5月
23日將其中380-19地號土地（即重劃後同段1137地號土地
）移轉登記予被告，於69年10月7日將坐落同段1137地號
土地上之系爭B建物以被告郭繁梅之名義辦理第一次所有
權登記，被告郭繁梅與李飛龍買受系爭B建物後並未增加
或變更上開建物坐落之面積、位置，被告郭繁梅向白瑞和
所購之土地範圍應以系爭B建物實際占用之土地為準，而
如附圖編號B部分所示之土地即為系爭B建物所占用之基地
範圍，自屬被告郭繁梅向白瑞和所購之土地範圍，故如附
圖編號B部分所示之土地雖未依買賣契約辦理所有權移轉
登記，然一直由被告郭繁梅有權占有使用。
2、縱被告郭繁梅有越界建築之情事，衡量被告郭繁梅所占用
之面積僅1平方公尺，並未妨害原告通行、迴車，原告使
用如附圖編號B部分所示土地之利益甚微，其請求被告郭
繁梅拆除坐落如附圖編號B部分所示土地之地上物係屬權
利濫用。又被告郭繁梅非因故意、過失越界建築，請求法
院審酌公共利益及當事人利益，依民法第796條之1規定，
判決坐落如附圖編號B部分所示土地上之地上物免予拆除
，並由被告郭繁梅支付償金予原告。
3、縱認原告得請求相當於租金之不當得利，原告主張以系爭
土地公告地價4,200元×週年利率百分之10計算不當得利
之數額，亦屬過高，因如附圖編號B部分所示土地為迴車
道，並無法出租為通行或迴車目的以外之使用，使用目的
受有限制，請法院於336元（計算式：系爭土地申報地價
3,360元×占用面積1平方公尺×週年利率百分之10＝336
元）之範圍內酌定之。
4、並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告楊淑琴、張坤城：被告楊淑琴、張坤城共有系爭C建
物，係被告楊淑琴母親向地主和建商所購，被告楊淑琴、
張坤城皆在地主、建商所出賣之範圍內使用，並無任何越
界之情事，倘丈量有誤，也是40年前地主和建商建造之時
發生，不應由被告楊淑琴、張坤城承受丈量錯誤之不利。
被告楊淑琴、張坤城不同意拆除如附圖編號C部分所示土
地上之地上物，因拆除該地上物會影響房屋結構，亦有倒
塌之危險。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）有關附圖編號A部分：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。查原告為系爭土地之所有權人，而
被告盧瑞佑所有之系爭A建物如附圖所示編號A部分占用系
爭土地，有臺南市白河地政事務所土地複丈成果圖可佐，
而系爭A建物原為鋼筋混泥土建造，有建物登記第一類謄
本可證，然占用如附圖所示A部分卻為鐵皮屋，顯見該部
分原非屬系爭A建物之一部，而是系爭A建物興建後，他人
所興建，被告盧瑞佑乃無權占用系爭土地，原告依前開規
定，請求被告盧瑞佑拆屋還地，為有理由，應予准許。
2、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其
價額，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不當
得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利
益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準
，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念。查被告盧瑞佑於系爭土地上搭蓋鐵皮屋，
其無權占用系爭土地獲有使用利益，致原告受有無法使用
系爭土地之損害，因該使用利益無法返還，被告盧瑞佑自
應償還原告相當於租金之利益。是原告請求被告給付自起
訴狀繫屬法院回溯5年之日起至返還系爭土地止之不當得
利，於法有據。
3、原告得請求不當得利之數額審酌如下：
（1）租用基地建築房屋，其地租依土地法第105條規定準用同
法第97條所定城市地方房屋之租金標準，即以不超過土地
申報價額年息百分之10為限。本件原告雖主張依系爭土地
公告地價週年利率百分之10為基準，作為被告盧瑞佑受有
相當於使用土地租金之不當得利，然依上開規定係以申報
地價作為租金之標準，原告以公告地價已有錯誤，另本院
審酌系爭土地位於都市計畫區，使用分區為住宅區，有臺
南市白河區公所都市計畫土地使用分區證明書，其周圍多
為住宅，與學區、醫院均有一段距離，生活機能尚可，認
以系爭土地申報地價百分之8為計算基準，始為合理。
（2）系爭土地所得查詢之申報地價自102年1月起至104年12月
止為2,560元，自105年1月起至今為3,360元，有臺南市白
河地政事務所108年9月17日所價字第1080086784號函在卷
可稽，是原告所得請求之不當得利數額計算如下：
A、自103年3月13日起至104年12月31日止：1平方公尺×2,56
0元×0.08×（659/365）≒370元，元以下四捨五入。
B、自105年1月1日起至108年3月12日止（原告起訴日）：1平
方公尺×3,360元×0.08×（1167/365）≒859元，元以下
四捨五入。
C、自108年4月12日（即起訴狀繕本送達被告盧瑞佑翌日）起
至返還系爭土地之日止，按月給付：1平方公尺×3,360元
×0.08/12≒22元，元以下四捨五入。
（3）綜上，原告請求被告給付1,229元，及自108年4月12日起
至返還系爭土地之日止，按月給付22元，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
（二）有關附圖編號B、C部分：
1、關於系爭B、C建物有占用系爭土地部分，經本院囑託臺南
市白河區地政事務所進行複丈，經臺南市白河區地政事務
所調閱地籍調查表，經本院會同當事人至現場勘驗後，並
製作附圖，而此複丈結果亦與白河地政事務所於107年4月
9日受原告申請鑑界之結果大致相符，而系爭土地測量後
之面積均小於土地登記之面積，有臺南市白河地政事務所
108年11月5日所測字第1080101424號函及附件足憑，本院
認白河地政事務所針對系爭土地之界址及系爭A、B、C建
物有無越界，已憑藉其專業能力進行複丈，其中並無顯然
錯誤或不可採信之處，堪認系爭B、C建物占有系爭土地如
附圖所示編號B、C部分之面積。
2、土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且
房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋
必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土
地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然
除有特別情事，可解釋為當事人之真意，推定土地受讓人
與房屋受讓人間在房屋得使用期限內有租賃關係存在。此
解釋乃保障社會經濟利益兼顧受讓人利益，是前手有推定
租賃關係時，俾免房屋遭受拆除所及社會經濟利益，則其
後繼受房屋者，亦有利用土地之必要，基於相同維護社會
經濟需求，房屋其後繼受者與土地所有權人間亦有推定租
賃關係存在。
3、查被告郭繁梅所有之系爭B建物及被告楊淑琴、張坤城所
有之系爭C建物均為白瑞和於65年間委託添興建築師事務
所在其所有重劃前臺南縣○○鎮○○段○○○○號土地內興
建房屋，上開房屋係於67年6月2日興建完畢後，白瑞和於
68年分割臺南縣○○鎮○○段○○○○號土地，並將系爭B建
物之基地及建物所有權登記與被告郭繁梅、系爭C建物之
基地及建物所有權登記與訴外人即被告楊淑琴之母 楊邱 阿
雀，而系爭土地於上開房屋興建時，亦為重劃前臺南縣○
○鎮○○段○○○○號土地之一部，同屬白瑞和所有等事實
，有系爭土地、臺南市○○區○○段○○○○○○○○號建物登
記第一類謄本、異動索引查詢資料、、重劃前臺南縣○○
鎮○○段○○○○號土地登記第二類謄本所有權部影本、建
築線指示申請書圖影本、重劃前臺南縣○○鎮○○段○○○
○○○○號土地登記第二類謄本所有權部影本、建築改良物
所有權狀、臺南市政府工務局109年1月7日南市工管二字
第1081525989號函及附件住宅新建位置圖配置圖在卷可參
，足見白瑞和興建系爭B、C建物完畢時，其尚為基地之所
有權人，嗣後才將上開房屋及基地登記與被告郭繁梅、楊
邱 阿雀 ，雖系爭B、C建物占有如附圖所示編號B、C部分之
土地，係因當時白瑞和並未同時移轉與被告郭繁梅、楊邱
阿雀，而由附圖可知白瑞和未移轉部分甚小，應係因過去
與現在之丈量技術有別或其他原因所影響，未能一併移轉
與被告郭繁梅、 楊邱阿雀 ，依上開說明，白瑞和與被告郭
繁梅、楊邱阿雀間，應推定在系爭B、C建物得使用期限內
有租賃關係存在，而原告為白瑞和之繼受人、被告楊淑琴
、張坤城為楊邱阿雀之繼受人，自應推定原告與被告郭繁
梅間、原告與被告楊淑琴、張坤城間有租賃關係存在。
4、綜上，原告主張民法第767條第1項中段、前段請求拆屋還
地，因被告郭繁梅、楊淑琴、張坤城與原告有租賃關係存
在，被告郭繁梅、楊淑琴、張坤城自非無權占有系爭土地
，原告上開主張，自無理由，應予駁回。此外，原告與被
告郭繁梅、楊淑琴、張坤城既有租賃關係存在，被告郭繁
梅、楊淑琴、張坤城占有系爭土地自非屬無權使用他人之
物，並無不當得利可言，原告依不當得利之規定請求被告
給付相當於租金之利益，亦屬無據，應予駁回。至被告郭
繁梅聲請本院囑託內政部國土測繪中心再行鑑界，本院認
臺南市白河區地政事務所所為之2次複丈結果，足以認定
被告郭繁梅所有之系爭B建物有越界之事實，無再行鑑界
之必要；另被告郭繁梅聲請送臺南市土木技師工會鑑定拆
除如附圖所示之B部分是否影響建物結構安全，因本院認
系爭B建物占有系爭土地如附圖所示之B部分無庸拆除，自
無鑑定之必要，附此敘明。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查原告依民法第179條請求被告盧瑞佑給付
相當於租金之不當得利，係屬無確定期限之債權，且係以支
付金錢為標的，而本件原告請求被告盧瑞佑返還上開不當得
利，被告盧瑞佑迄今未付，應負遲延責任。原告之起訴狀繕
本於108年4月11日送達被告盧瑞佑，依上開說明，原告請求
被告盧瑞佑給付1,229元，及自108年4月12日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告盧瑞佑
拆除如附圖所示之編號A部分，及給付相當於租金之不當得
利1,229元，並於返還如附圖編號A部分之土地前按月給付22
元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回
。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被
告盧瑞佑部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國109年2月25日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月26日
書記官黃玉真