臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3186號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳帥佑
被 告 石光華
石林英美
上 一 人
訴訟代理人 陳冠惠 住同上
被 告 石光輝 住臺中市○○區○○路○○○○號10樓之1
居臺中市○○區○○巷○○弄00號
上列當事人間請求撤銷遺產分割等事件，本院於民國109年2月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就被繼承人 石瑛嘉 所遺如附表所示之遺產，於民國一○六
年七月十四日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一○六年
七月二十一日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告石林英美應就如附表編號一、二所示不動產，於民國一○六
年七月二十一日以分割繼承為原因所辦理之所有權移轉登記，予
以塗銷，回復登記為被告間公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：（一）
被告石光華就附表編號1、2所示不動產所有權原應繼承之應
有部分，於民國106年7月14日（起訴狀誤繕為5月14日）以
分割繼承為原因所為之債權行為及於106年7月21日所為之物
權行為均撤銷；（二）被告石林英美應將附表編號1、2所示
不動產之所有權登記，回復原狀為全體繼承人所有。嗣於10
9年1月21日具狀將聲明更正為：如主文所示（見本院卷第12
3頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告石光華前於96年間向原告申請信用卡使用，
截至108年6月24日止仍有本金、利息、代墊款等債務合計新
臺幣（下同）173,886元未清償。被告石光華之被繼承人石
瑛嘉於106年5月14日死亡時，遺有如附表所示之遺產，詎被
告三人於106年7月14日達成遺產分割協議，將該等遺產全部
分由被告石林英美單獨取得，並於106年7月21日就附表編號
1、2所示不動產以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記，登
記為被告石林英美單獨所有。茲被告間上開遺產分割之債權
行為及物權行為（以下合稱系爭遺產分割行為）屬無償行為
，且害及原告對被告石光華之信用卡契約債權，爰依民法第
244條第1、4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所
示。
二、被告三人則以：本件遺產中之附表編號1、2所示不動產係被
繼承人石瑛嘉口頭交代要留給被告石林英美等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張被告石光華前於96年間向原告申請信用卡使用，截
至108年6月24日止仍有本金、利息、代墊款等債務合計173,
886元未清償；被告石光華之被繼承人石瑛嘉於106年5月14
日死亡時，遺有如附表所示之遺產，詎被告三人於106年7月
14日達成遺產分割協議，將該等遺產全部分由被告石林英美
單獨取得，並於106年7月21日就附表編號1、2所示不動產以
分割繼承為原因辦理所有權移轉登記，登記為被告石林英美
單獨所有等情，業據原告提出附表編號1、2所示不動產之登
記謄本、地籍資料查詢結果、信用卡申請書、債務結算表、
戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第17─33頁），
復經本院向地政機關調閱附表編號1、2所示不動產之分割繼
承登記全案資料核對無訛（見本院卷第61─81頁），並為被
告三人所不爭執，堪信為真。原告另主張系爭遺產分割行為
屬無償行為，且害及原告對被告石光華之信用卡契約債權乙
節，則為被告三人所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下
：
（一）除斥期間之認定：
1、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債
權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，
經過十年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定
有明文。
2、經查，被告三人係於106年7月14日就被繼承人石瑛嘉所遺
如附表所示之遺產達成遺產分割協議，並於106年7月21日
就附表編號1、2所示不動產辦理分割繼承登記，已如前述
；茲原告於108年8月26日始申請調閱該等不動產之電子謄
本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司回函所附地
政電子謄本申請紀錄1紙在卷可按（見本院卷第88頁），
堪認原告於108年8月26日始行知悉本件撤銷原因，則原告
於108年10月18日提起本件訴訟，經核並無逾越上揭1年之
法定除斥期間，合先敘明。
（二）系爭遺產分割行為得為撤銷之標的：
1、按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發
生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄
因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋
棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼
承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依
民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之
財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不
利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民
法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1
650號判決參照）。
2、經查，被告三人均未依法拋棄繼承，此觀渠等所為系爭遺
產分割行為之內容甚明，則系爭遺產分割行為核屬拋棄繼
承所得財產，依上揭說明，倘若符合民法第244條之法定
要件，自得作為撤銷之標的，此與拋棄繼承不得成為撤銷
標的之情形有別，不可不辨。
（三）系爭遺產分割行為屬無償行為：
1、按民法第244條第1項及同條第2項係分別以無償行為及有
償行為作為規範之對象，二者撤銷之法定要件並不相同。
而上開所謂無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行
為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101
年度台上字第498號判決意旨參照）。
2、經查，被告三人在系爭遺產分割行為中，係將被繼承人石
瑛嘉所遺如附表所示之遺產，全部分由被告石林英美單獨
取得，而被告石光華則未分得任何遺產，此經被告石光華
自承在卷（見本院卷第117頁），核與被告間所立遺產分
割協議書顯示之內容相符（見本院卷第65頁），足認系爭
遺產分割行為對被告石光華而言屬無償行為。
（四）系爭遺產分割行為害及原告之債權：
1、按民法第244條第1項所稱之害及債權，係指債務人之詐害
行為發生於債權人之債權成立後，且使債務人因而陷於無
資力而言。倘若債務人之詐害行為發生於債權成立前，或
雖發生於債權成立後，但並未使債務人因而陷於無資力，
均難認有何債及債權可言。
2、經查，原告對被告石光華之信用卡契約債權於96年間即已
成立，而被告間遲至106年間始為系爭遺產分割行為，可
知被告間之系爭遺產分割行為係發生於原告之債權成立後
。又系爭遺產分割行為完成後，被告石光華之名下僅有1
部車輛，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷為憑（見本院卷證物袋），核與被告石光華向本院
陳報之情節相符（見本院卷第117頁），觀該車輛之價值
是否足供原告聲請強制執行並滿足其債權額，實有疑問，
可認系爭遺產分割行為已使被告石光華因而陷於無資力。
是以，系爭遺產分割行為害及原告對被告石光華之信用卡
契約債權，自堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間
就被繼承人石瑛嘉所遺如附表所示之遺產，於106年7月14日
所為遺產分割協議之債權行為，及於106年7月21日所為分割
繼承登記之物權行為；併依同條第4項規定，請求被告石林
英美就如附表編號1、2所示不動產，於106年7月21日以分割
繼承為原因所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記
為被告間公同共有，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年2月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官錢燕
【附表】
┌──┬────┬─────────────┬────┐
│編號│遺產種類│遺產項目│應有部分│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│1│土地│臺中市○○區○○段○○○○○號│全部│
│││土地││
├──┼────┼─────────────┼────┤
│2│建物│臺中市○○區○○段○○○○號│全部│
│││建物（門牌號碼：臺中市0000
000區○○巷○○弄00號）││
├──┼────┼─────────────┼────┤
│3│存款│台灣銀行活期存款303元│全部│
│││││
├──┼────┼─────────────┼────┤
│4│存款│台灣銀行優惠存款435,000元│全部│
│││││
└──┴────┴─────────────┴────┘