臺中簡易庭108年度中簡字第1724號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　108年度中簡字第1724號
原　　　告　 曾信財
訴訟代理人　 張繼圃 律師（嗣於民國109年2月4日解除委任）
被　　　告　 梁凱筆
訴訟代理人　 陳昭琦 律師
複代理人　 陳成泉 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年2
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發、
發票日為民國107年7月9日、票面金額為新臺幣（下同）3,5
00,000元、付款地為臺中市○○區○○路○○○號之本票（下
稱系爭本票）聲請強制執行，經本院以108年度司票字第251
0號裁定准予強制執行，惟兩造就系爭本票之原因關係是否
存在有所爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對被告之確認判決除去之，是原告應有即受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告及訴外人 莊俊雄 於107年7月間遊說原告擔任
賓利萌企業有限公司（下稱賓利萌公司）之負責人，約定由
被告及莊俊雄實際經營賓利萌公司，並以該公司營收利潤三
成作為原告之報酬，原告遂於107年7月9日簽發系爭本票交
付被告收執，以擔保原告日後於擔任賓利萌公司負責人之期
間，並無損害公司利益之行為，並自107年10月12日起變更
登記為賓利萌公司之負責人。然無論如何，原告未從被告處
收受3,500,000元之金額，則被告持系爭本票聲請裁定，實
無理由，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明
：確認被告所持系爭本票對原告之本票債權及自108年2月20
日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之債權不存在。
二、被告則以：莊俊雄曾向被告詐稱，有塊坐落臺中市○○區○
○○段○○○○號、面積6,680.07平方公尺之土地（下稱A地）
，購買後可利用原告為負責人之賓利萌公司名義向外貸款，
以賺取利差，被告信以為真，遂於107年4月26日以2,500,00
0元之價金向訴外人 徐進添 購買A地，並於107年5月28日辦理
所有權移轉登記。其後原告向被告聲稱，被告須將A地移轉
登記於原告名下，始能令人相信A地確為原告所有，被告遂
於107年7月3日將A地分割登記為2筆土地，再於107年8月13
日將分割後之其中1筆土地（地號同上、面積3,480.07平方
公尺，下稱B地）移轉登記於原告，但被告為確保日後可追
回B地，有要求原告簽發系爭本票（土地價金2,500,000元、
原告應允之利潤1,000,000元）以供擔保。嗣後被告見原告
並無任何貸款之行動，發覺有異，乃於108年2月間請求原告
返還B地，原告應允後於108年2月14日將申請之印鑑證明、
印鑑章及土地所有權狀交付被告。詎被告於108年3月25日向
地政機關申辦移轉登記時，始知悉原告已於108年3月8日自
行向地政機關申報所有權狀遺失，並向戶政機關申請更改印
鑑證明，致被告無從將B地辦理回復登記。嗣原告復於108年
4月8日將B地設定債權額為4,000,000元之抵押權予訴外人林
麗關，又於108年7月20日將B地出賣予訴外人 蘇宣文 並辦理
移轉登記，而被告迄今分文未得。茲原告未將約定之利潤給
付被告，亦無法將B地回復登記於被告，被告行使系爭本票
之票據權利自屬適法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由
經查，原告於107年7月9日簽發系爭本票、於107年10月12日
變更登記為賓利萌公司負責人；被告嗣持系爭本票聲請強制
執行，經本院以108年度司票字第2510號裁定准予強制執行
等情，業經本院調閱相關卷宗核對無訛，並有公司基本資料
1紙在卷可參（見本院卷第137頁），復為兩造所不爭執，堪
以認定。惟原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告於任職
賓利萌公司負責人之期間並無損害公司利益之行為乙節，則
為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任
。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由
票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基
礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審
理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執
，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在
該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第
195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳
述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之
效果（最高法院108年度台上字第818號判決參照）。
（二）本件關於系爭本票之原因關係，原告之主張為擔保原告於
任職賓利萌公司負責人之期間並無損害公司利益之行為，
被告則辯稱為擔保被告將B地移轉登記於原告後，將來被
告可追回B地，足見兩造就系爭本票基礎原因關係之陳述
不一致，該基礎原因關係尚未確立，則揆諸上揭說明，應
由票據債務人即原告先就其所抗辯之事由負舉證責任。經
查：
1、原告固舉出臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第29670號不
起訴處分書為證，並引用莊俊雄於該偵查案件中以被告身
分所為之陳述：被告梁凱筆於107年4至6月間向我表示要
合作投資汽車租賃等行業，而我債信不佳，無法擔任負責
人，被告梁凱筆說其資產很多要找人代表，因而找告訴人
（即本件原告）代表被告梁凱筆，並向告訴人表示要幫告
訴人出資3,500,000元，該賓利萌公司即由我與被告梁凱
筆共同經營等語（見本院卷第288頁），以證明原告對系
爭本票所主張之原因關係較為可採。惟查，莊俊雄上開陳
述中僅稱「被告要幫原告出資3,500,000元」，並未提及
系爭本票之簽發經過，亦未提及系爭本票之簽發原因是否
為擔保原告於擔任賓利萌公司負責人期間並無損害公司利
益之行為，自難以該段陳述為有利於原告之認定。況原告
於該偵查案件中以告訴人身分陳稱：我擔任賓利萌公司負
責人時，被告2人說我進公司當負責人就好，不用出資等
語（見本院卷第289頁），亦與莊俊雄之上開陳述矛盾不
一，則莊俊雄之上開陳述究能證明何事實？不無疑問。原
告另曾聲請本院通知莊俊雄以證人身分到庭作證，經本院
查詢莊俊雄之年籍資料及在監在押紀錄並核發通知書後，
亦傳訊無著，復經原告訴訟代理人當庭捨棄傳訊（見本院
卷第149頁），是本院就上開情節之真偽亦無從調查。
2、準此，原告未能舉證證明系爭本票之簽發原因為擔保原告
於擔任賓利萌公司負責人期間並無損害公司利益之行為，
亦無法證明原告最終確實均無損害公司利益之行為，則原
告對系爭本票原因關係所主張之抗辯事由是否為真，即非
無疑。
（三）關於被告辯稱系爭本票之原因關係為擔保被告將B地移轉
登記於原告後，將來被告可追回B地乙節，經查：
1、綜觀被告所舉之不動產買賣契約書、B地土地所有權狀及
原告陳報之A、B地地籍異動索引（見本院卷第93─99頁、
141─145頁），可知被告前於107年4月26日向徐進添以價
金2,500,000元購買A地（面積6,680.07平方公尺），並於
107年5月28日辦理移轉登記，嗣於107年7月3日將A地分割
登記為2筆，再於107年8月13日將分割後之其中1筆B地（
面積3,480.07平方公尺）移轉登記於原告，此部分事實堪
以認定。原告雖提出內政部不動產交易實價查詢結果（見
本院卷第139頁），稱：107年4月間並無任何與上開A地買
賣相符之土地交易紀錄，亦無任何相同面積之土地成交資
料等語，惟依本院向臺中市東勢地政事務所函查之結果，
徐進添於107年4月26日將A地出售予被告並於107年5月28
日辦理移轉登記之買賣行為確實存在（見本院卷第163─
181頁），是原告上開質疑容有誤會。原告另質疑：A地買
賣契約書所附之收付款明細表載明被告僅支付共1,250,00
0元予徐進添，故難認被告係以價金2,500,000元購得A地
等語，惟上開收付款明細表之記載未必為完整之記載，無
法排除被告嗣後有將剩餘尾款付清之可能，況衡情倘若被
告未依約支付全額價金2,500,000元予徐進添，徐進添似
不可能將A地移轉登記於被告，是原告上開質疑尚屬無據
。
2、原告再主張：被告將B地移轉登記於原告之時點為107年8
月13日，惟原告遲至107年10月12日始變更登記為賓利萌
公司之負責人，何來被告可利用原告為負責人之賓利萌公
司名義對外貸款之情形等語，惟上開時間先後順序之事實
無法排除兩造先行達成口頭上之約定，嗣後再補辦賓利萌
公司負責人變更登記之可能，因此B地移轉登記及賓利萌
公司負責人變更登記之時間先後順序，難以採為不利於被
告之認定。原告又主張：被告購得A地後，僅將面積約為A
地一半之B地移轉登記於原告，則若以A地之價金2,500,00
0元為基礎，並依面積比例予以計算，B地之價值估計僅為
1,250,000元【2,500,000×1/2=1,250,000】，茲原告簽
發系爭本票之票面金額高達3,500,000元，將近B地價值之
三倍，可見被告辯稱原告簽發系爭本票予被告收執之原因
為擔保日後B地之返還乙節，並不可採等語。惟被告對此
則辯稱：系爭本票之票面金額3,500,000元中，超出土地
價額2,500,000元之1,000,000元部分為原告應允之利潤等
語，可見系爭本票票面金額超出B地價值之事實，本有多
種可能原因，該票面金額未必必須完全等於B地之價值。
況依首揭說明，被告在本件訴訟之舉證責任分配上，僅負
真實完全及具體化之陳述義務，並無舉證責任轉換之情事
，是被告所為之主張及舉證縱有瑕疵，亦毋庸負擔事實真
偽不明之不利益。
（四）據上，原告無法舉證證明其對系爭本票原因關係所主張之
抗辯事由，意即無法證明系爭本票之簽發原因為擔保原告
於擔任賓利萌公司負責人期間並無損害公司利益之行為，
亦無法證明原告最終確實均無損害公司利益之行為，則依
首揭舉證責任之分配法則，原告本應負擔事實真偽不明之
不利益，縱令被告之舉證容有瑕疵，亦無影響。
四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持系爭本票對原告之本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官錢燕