臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第8號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周侑增
被 告 洪鎮榮
法定代理人 葉維昕
訴訟代理人 蔡瑞煙 律師
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移送前來，本庭於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰玖拾柒元，及自民國一○三
年十月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰捌拾陸元，及自民國一
○三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟參佰玖拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰捌
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條
之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及
前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定
有明文。本件原告起訴時法定代理人原為 童兆勤 ，嗣於訴訟
繫屬中變更為利明献，並經其訴訟代理人具狀聲明承受訴訟
，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴
訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第4
36條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）4萬240元，及其中3萬9,397
元自民國94年5月29日起至104年8月31日止，按週年利率20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1
5%計算之利息。㈡被告應給付原告11萬9,586元，及自94年4
月23日起至清償日止，按週年利率13.88%計算之利息。嗣原
告於109年2月11日言詞辯論時因被告為計收費用及利息時效
等抗辯，而減縮聲明如主文第1、2項所示，與上開規定相符
，應予准許。
三、原告主張：被告於93年7月16日向原告請領信用卡使用，依
約得於特約商店記帳消費，惟至94年5月28日止，尚欠4萬24
0元（含本金3萬9,397元、其他費用300元、循環利息543元
）及利息未清償。被告另於92年12月24日向原告申辦現金卡
借款，約定借款限額50萬元，自92年12月24日起至94年12月
24日止循環動用，利息採機動利率計付，屆期本息如數清償
，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債
務不依約清償本息或付息等情形，債務視為全部到期，詎被
告於94年4月22日起即未依約清償本息，尚欠11萬9,586元及
利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，經被
告抗辯後，並減縮聲明如主文第1、2項所示。
四、被告陳述略以：原告原請求之信用卡其餘費用300元部分，
並無計收依據，信用卡循環利息543元及信用卡、現金卡逾5
年之利息債權部分，均已罹於5年時效，被告得拒絕給付，
經原告減縮請求金額後，對原告請求沒有意見等語。
五、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、現金卡申請
書、約定條款、帳務明細、放款帳戶還款交易明細、本院公
告等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1、2項所示
之金額，均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月25日
書記官石坤弘