臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第794號
原 告 戊○○
號
訴訟代理人 丁○○○
被 告 甲○○
號七樓
被 告 乙○○
兼前列二人共同
訴訟代理人 丙○○
前列三人共同
訴訟代理人 林國一 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年4月26日至同年7月31日聲請法院
強制執行原告拆屋還地之事件，於96年7月31日執行完畢。
其拆除時所造成之損害，原告應負責賠償。而執行當日，原
告當面向執行處 黃仁勇 法官申訴，又經被告應允，自應負責
賠償。而被告聘僱之峻源工程行並無建築公司執照，亂拆房
屋損壞結構，因而產生破損，包括一樓瓷磚、二三樓補修、
屋頂女兒牆混凝土、一樓浴室增建、一樓地板換瓷磚、鷹架
、水電工資、馬桶、洗臉盆、蓮澎頭等維修費用，所受損害
經估價為新台幣（下同）175,300元，因之聲明：請求被告
給付原告175,300元。
二、被告則以：系爭拆屋還地事件於83年間即已判決確定，被告
與其他案外人間之拆屋還地事件都已經達成和解或自動拆除
，僅原告不願承租土地、亦不願拆除，原告置之不理被告只
好請求法院執行處拆除（本院95年度執字第6122號），於強
制執行期間，原告身為執行債務人極不配合執行程序，多次
違抗，滋生事端。系爭建物係原告在79年間擅自在公共設施
保留地之違章建築，原告訴請之損害均係強制執行程序中所
造成之當然結果，且原告所提出之修復估價單所列項目都係
裝設在拆除範圍之牆壁，原告若欲保留應自行先行拆除，其
不事先移除，仍裝留在原來將被拆除的牆壁上，不能歸咎於
原告，且其請求金額，亦未扣除折舊，請求顯無理由，因之
聲明：請求駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第二百七十七條定有明文。又侵權行為之損害賠償責
任，以故意或過失不法侵害他人之權利者，始足構成賠償請
求之要件；原告主張被告因拆除系爭房屋致受有損害云云，
自應舉證證明被告有故意或過失，且有不法侵害行為，原告
因不法侵害受損之事實等法定要件。經查：原告戊○○與訴
外人 黃劉節子 因無權占有，經本件被告甲○○、乙○○訴請
拆屋還地，經台灣高等法院台南分院以八十二年度上字第二
五九號判決應拆除建物返還土地確定，並由被告聲請本院強
制執行（九十五年度執字第六一二二號）；而該執行事件之
執行過程，依據該案執行筆錄之記載：㈠於96年7月19日由
被告等即執行債權人導引至現場，原告即債務人亦到場，經
執行法官告知必須配合拆遷事宜，且限其十分鐘內搬除屋內
用品，然在場人（即債務人即本件原告）均不予配合，並當
場登記警徽號碼，債權代理人稱如債務代理人不願配合，所
有損失含債務人屋內物品，其願意配合。法官先請電力公司
作斷電手續，工人先由一樓水泥塊開始拆除，拆除中隔壁店
商豬肉攤請求如明天以後要拆除時，請於下午一時以後動工
，當場執行法官告知債權人為顧全市場生意，請於每日下午
一時動工。一樓地板磚拆至十二時結束，工人休息。據包商
稱該項工程約需十五天以上工作天；㈡當日下午二時許，債
權代理人告知本件拆屋工程下午要進行時，因債務代理人（
即本件原告代理人丁○○○）阻撓無法進行，經通知執行法
官會同管區警員到現場了解情形，當場勸說債務代理人離開
現場，以利工程進行。之後債務代理人即騎車離開，承包工
人繼續做拆除工作。㈢於96年7月31日，執行債權人代理人
到院陳稱：本件拆屋交地事件，業已全部拆除完畢，本件已
無執行必要，請求撤回本件執行等情，業據本院調閱該執行
事件卷證審閱無訛；揆之該執行程序所示，本件原告即執行
債務人於該執行程序中，本已負有拆除房屋返還土地之義務
，然完全不與配合，且消極抵抗，足徵對於本院依據被告所
聲請之債權執行行為，顯見對於執行行為確實造成障礙。而
原告既未能配合執行，被告為執行債權人，自得發動法院之
公權力以實現其因前開拆屋交地判決所獲得實體法上權利。
而本院依原告之聲請亦至現場查勘其所謂之「損失」情形，
包括瓷磚補修、女兒牆混凝土、浴室、地板、鷹架、水電、
馬桶、洗臉盆、蓮澎頭等，均係依附或相連在越界之建物上
，且該執行拆除之界線，均無超越應拆除之地界鄰接邊線，
換言之，一切之執行行為均屬合法、適當；而身為執行債務
人即本件原告於強制執行前，如欲留存上開附著於建物上之
物品，或希望將拆除後之牆壁、地磚等加以修復完整，顯然
應自行拆除並且雇工自行維護，且附著於其上之馬桶、蓮澎
頭等物品，亦屬自行拆除存放保管之物品，然本件原告不僅
於執行程序中不斷阻撓，則上開附著或連接在應拆除建物上
之物品以及因拆除而必然造成之牆垣破損等事實，均為強制
執行拆除越界房屋一併拆除之必然結果，自非得謂為原告之
損失，而被告依法聲請本院所發動之強制執行行為，乃其依
據前開台灣高等法院台南分院以八十二年度上字第二五九號
判決所賦予之實體法權利，亦無任何不法性，原告主張被告
侵權行為，顯係空言，不應准許。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官陳湘蓉