宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第33903號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
賴君彥
被 告 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第33903號請求清償債務事件，於中
華民國97年10月22日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟捌佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾陸萬叁仟捌佰貳拾肆元，自民國97年9月16日起至清償日
止，按年利率19.71％計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣貳拾
叁萬玖仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告法定代理人 梁成金 於原告起訴後已變更為甲○○，甲○
○並具狀聲明承受本件訴訟，有原告公司第5屆第1次董事會
議事錄及聲明承受訴訟狀在卷可按，合於法律規定，應予准
許，併予敘明。
三、原告前身誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民
國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新
光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行
，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，有股份有限公
司變更登記表附卷可稽，是其法人人格仍屬同一，併此敘明
。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
五、原告起訴時除請求被告給付如主文第1項所示之本息外，並
請求按上開利息總額10％計算之違約金。嗣於本院審理中減
縮不再請求上述違約金部分，此係減縮應受判決事項之聲明
，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許
，併予敘明。
六、原告主張：被告向伊申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
七、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律關係請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元