裁判字號：臺灣 臺中 地方法院107年簡上字第517號刑事判決
裁判日期：民國108年05月28日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第517號上訴人即被告 林芝逸 選任辯護人 熊賢祺 律師上訴人即被告 蔡木凱 選任辯護人 周仲鼎 律師
尤亮智 律師上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭107年度沙簡字第626號中華民國107年11月12日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21840號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林芝逸犯傷害罪部分撤銷。
林芝逸犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
林芝逸撤銷改判（即傷害罪）部分與上訴駁回（即公然侮辱罪）部分，定應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林芝逸及蔡木凱分別居住在臺中市○○區○○○街○號及11號，雙方素來相處不睦，分別為下列犯行：
㈠林芝逸於民國106年8月24日下午5時15分許，在蔡木凱上開
住處前之道路上，因故與蔡木凱起爭執，蔡木凱向林芝逸稱：「進來嘛，進來嘛」、「你會不會游泳？」，林芝逸認蔡木凱意在挑釁心生不滿，竟基於公然侮辱犯意，在該不特定人均可見聞之道路，公然以「游你媽，我會不會游泳」之穢語辱罵蔡木凱，足以貶損蔡木凱之人格及社會評價。
㈡林芝逸於106年9月27日上午9時33分許，在蔡木凱上開住處
前之道路上，因房屋鐵窗安裝玻璃問題與蔡木凱起爭執，林芝逸質問蔡木凱：「你會不會太離譜啊？」，蔡木凱回稱：「我怎麼樣太離譜啦」，林芝逸聽聞後心生不滿，基於公然侮辱犯意，在該不特定人均可見聞之道路上，公然以「你神經病啊」等語辱罵蔡木凱，足以貶損蔡木凱之人格及社會評價。
㈢林芝逸於106年11月11日凌晨2時27分許，因不滿蔡木凱住處
發出聲響，前往蔡木凱住處長按門鈴數次，並持手機於其自己住處門口之道路上等候，蔡木凱不滿林芝逸前揭行為，於同日凌晨2時30分許，在上開住處前道路上，基於傷害、毀損之犯意，先以「靠北，你是在靠北」等語辱罵林芝逸（公然侮辱部分未據告訴），並以左手猛力揮打林芝逸之左手，致林芝逸持手機之右手受推動，該手機摔落地面螢幕破裂，足生損害於林芝逸，蔡木凱又抓住林芝逸之手臂、揮打林芝逸之右手；林芝逸見狀亦基於公然侮辱、傷害之犯意，以右手、拖鞋揮打蔡木凱，蔡木凱將林芝逸推回林芝逸之住處，林芝逸即持水管走出住處揮打蔡木凱，蔡木凱則抓住林芝逸之肩膀將林芝逸摔落在地，林芝逸公然以「幹」辱罵蔡木凱，並隨即站起揮舞水管，蔡木凱再以雙手抓住林芝逸之肩膀將林芝逸摔落在地，嗣經林芝逸之前夫 陳俊豪 出面阻止，林芝逸仍公然以「幹你老師機掰」等語辱罵蔡木凱，足以貶損蔡木凱之人格及社會評價。蔡木凱因此受有左側前臂紅腫瘀傷之傷害；林芝逸則受有右手肘擦傷、左手肘擦傷、左手第五指擦傷2處、左手第四指擦傷、左膝擦傷、左踝擦傷等傷害。
二、案經蔡木凱、林芝逸分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院於審理程序時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林芝逸、蔡木凱及渠等之選任辯護人均表示對於證據能力沒有意見（見本院卷第254至256頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告林芝逸固坦認有於上開時、地與被告蔡木凱發生爭執，並對蔡木凱稱「游你媽」、「你神經病啊」，及持水管揮擊蔡木凱之行為，惟矢口否認有何公然侮辱、傷害犯行，被告林芝逸及選任辯護人為被告林芝逸辯護稱：該用語係被告林芝逸之口頭禪，案發時之情境係林芝逸與蔡木凱口語糾紛而脫口而出「神經病」之語，表達不認同及無法理解之情緒抒發，並非出於惡意謾罵，至於「游你媽」則無任何言語意義，難認足以貶損名譽，林芝逸並無公然侮辱之意思，又
106年11月11日係被告蔡木凱先毆打林芝逸，林芝逸才持水管揮擊，且林芝逸遭蔡木凱多次狠摔在地，林芝逸並無以水管打到蔡木凱左側前臂等語置辯。被告蔡木凱固坦承傷害林芝逸之犯行不諱，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發當時被告林芝逸在凌晨2點多狂按伊家門鈴，伊家裡有小孩讀小學，隔天仍要上學，伊一時衝動出家門推她，造成林芝逸的手機跌落，當時伊不知道被告林芝逸有拿手機，伊沒有毀損林芝逸之手機之故意云云。經查：
㈠犯罪事實一㈠、㈡部分：
1.被告林芝逸於上開時、地，對蔡木凱稱：「游你媽」、「你神經病啊」等語，業據被告林芝逸於警詢、偵訊時坦認在卷[見107年度偵字第21840號卷（下稱偵卷）第19頁反面、第20頁、第50頁反面]，並經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，被告林芝逸於犯罪事實一㈠之時間，在蔡木凱住處外道路上，因蔡木凱向其稱：「你會不會游泳？你會不會游泳？」，被告林芝逸回稱：「游你媽，我會不會游泳」；又於犯罪事實一㈡之時間，在蔡木凱之住處外，因蔡木凱向其稱：「我怎麼樣太離譜啦」，被告回稱：「你神經病啊」等語無訛（見本院卷第123至125頁），是此部分事實，堪以認定。
2.被告林芝逸雖以上情置辯。惟侮辱之詞，指污言穢語、粗鄙不雅的話，尤其是語句中含有令聆聽者感到有侮辱、羞辱或冒犯的用字遣詞，是具有特定冒犯性、有意造成聽者之憤怒、貶低聽者之人格尊嚴之言語，即應屬侮辱之詞。查被告林芝逸於警詢時自稱：因為蔡木凱挑釁伊，伊才對蔡木凱稱「游你媽」等語（見偵卷第20頁），足見被告林芝逸因不滿蔡木凱向其稱「你會不會游泳？你會不會游泳？」，認蔡木凱意在挑釁，而故意回稱「游你媽，你會不會游泳」，是被告林芝逸於本案情境中之上開「游你媽」之詞，乃因蔡木凱之質問而為特定回覆之語句，難認係一般慣用之口頭禪或發語詞、狀語詞，故被告林芝逸之上開語詞顯係針對蔡木凱所為，應足認定。而所謂「你媽」之單詞，於言語爭執之場合輕率出口，實有冒犯爭執對象之尊親，攻擊聽者之血統、倫理綱常之意，而使聽者感到受不快、受辱，縱為發洩負面情緒，亦難認無貶低、輕蔑之意味，雖該字眼中尚無指涉性齷齪或粗鄙言詞，在客觀上已足使告訴人感到窘迫、難堪不悅。再斟酌「神經病」一詞，依教育部重編國語辭典修訂本查詢內容釋義為「罵人精神不正常，舉止不合常理。」衡諸社會習俗亦屬足以貶損受辱罵人之言行舉止甚至人格及社會評價，令人難堪、不快，故被告林芝逸前開話語足以減損告訴人之名譽，至為灼然，被告林芝逸及選任辯護人上開所辯，實無足採。
㈡犯罪事實一㈢部分：
1.被告蔡木凱就上開傷害部分之犯罪事實，於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第51頁，本院卷第261頁），核與證人即告訴人林芝逸之指訴、證人陳俊豪於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第21頁反面、第29頁），並有林芝逸提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院訴訟診斷書1份在卷為憑（見偵卷第37頁），此部分事實，應堪認定。
2.被告林芝逸雖以上情置辯，惟經本院勘驗案發當時之監視器畫面，勘驗結果如下：
①畫面顯示時間02:30:10被告林芝逸馬路上滑手機，走向被告蔡木凱住處門前於02:30:04按2秒門鈴後走到馬路上。
②畫面時間:02:30:15被告蔡木凱說:「靠北，你是在靠北」於
02:30:14以左手揮打被告林芝逸手部，林芝逸所持之手機隨即飛落在地。
③畫面時間02:30:16被告蔡木凱以左手推被告林芝逸身體。
④畫面時間:02:30:22
被告林芝逸:「幹什麼」被告蔡木凱:「怎樣..你怎麼樣..你怎麼樣」（被告林芝逸撿起手機。被告蔡木凱抓被告林芝逸手臂，被告林芝逸甩開。）⑤畫面時間02:30:28
被告蔡木凱:「你怎麼樣.現在幾點你在按門鈴」被告林芝逸:「你敲什麼牆壁」被告蔡木凱:「你怎樣..怎樣，你甩什麼門」被告林芝逸:「甩什麼門」（被告林芝逸用手指被告蔡木凱，被告蔡木凱用手揮打被告林芝逸右手。）被告蔡木凱:「怎樣..怎樣」被告林芝逸:「你怎樣」被告蔡木凱:「你怎麼樣..怎樣你給我過來」（同時以手再次揮打被告林芝逸右手）⑥畫面時間02:30:33
被告林芝逸:「我再給你告傷害媽的咧」（被告林芝逸右手打被告蔡木凱左手，被告蔡木凱手揮向被告林芝逸）⑦畫面時間02:30:35
被告蔡木凱:「你打我蛤」（被告林芝逸彎腰拿起拖鞋往被告蔡木凱打，被告蔡木凱以左手抵擋）被告林芝逸:「臭男人」（被告蔡木凱抓住被告林芝逸並推進被告林芝逸家中。
⑧畫面時間02:30:48
被告蔡木凱:「你在幹嘛啦你、你怎麼樣」（被告林芝逸從家中拿出水管揮打被告蔡木凱，被告蔡木凱
抓住被告林芝逸左手再雙手抓住肩膀將其摔倒在地。）被告蔡木凱:「你怎麼樣.你怎麼樣、你在幹嘛啦」被告林芝逸:「幹」（被告林芝逸隨即站起，揮舞水管。被告蔡木凱左手抵住被
告林芝逸肩膀，右手抓住被告林芝逸左手手腕）被告蔡木凱:「你怎麼樣.你怎麼樣你怎麼樣你到底在幹嘛啦
」陳俊豪(被告林芝逸前夫)出現。被告蔡木凱將被告林芝逸摔倒在地。
⑨畫面時間:02:31:10
（陳俊豪往被告蔡木凱方向走，被告蔡木凱以左手推陳俊豪脖子。）陳俊豪:「陳**報警」（陳俊豪試圖抓住被告蔡木凱但隨即被甩開，被告林芝逸再次以水管揮打被告蔡木凱）被告蔡木凱:「你怎麼樣.你怎麼樣」陳俊豪(被告林芝逸前夫):「陳**報警」被告蔡木凱:「你怎麼樣？你怎麼樣？」被告林芝逸家人甲男:「好」被告蔡木凱:「報警，報警就報警，報警」⑩畫面時間：02:32:39
（被告林芝逸以水管揮打）被告林芝逸:「聰殺小幹你老母再來阿」被告蔡木凱:「蛤，再來，你在幹嘛？」被告林芝逸:「..你喔」「你是在撞什麼牆壁」(台語)被告蔡木凱:「...甩門啊」被告林芝逸:「幹你老師咧」被告蔡木凱:「好沒關係啦」被告林芝逸:「......」被告蔡木凱:「你比較兇啦齁」被告林芝逸:「你都不知道我再跟你......」被告蔡木凱:「...找到沒了」被告林芝逸:「你來阿？我沒在怕你.....」陳俊豪:「你帶什麼手套早上還罵我女兒公然侮辱啦我跟你說」被告蔡木凱:「我沒有罵」陳俊豪:「沒有罵?」被告林芝逸:「......」陳俊豪:「攝影機有錄到了家裡還有錄音的」被告林芝逸:「有種你出來敲什麼牆壁」被告蔡木凱:「我只是不出去好不好」被告林芝逸:「沒種耶」被告蔡木凱:「不是報警？我在等你嘛」被告林芝逸:「出來!出來阿!」被告蔡木凱:「你怎麼樣啦」被告林芝逸:「…你這大男人你打什麼女人你以為你打我就怕你喔」被告蔡木凱:「你拿水管打我......沒關係啦」被告林芝逸:「沒用的男人啦敲什麼敲......」關門聲⑪畫面時間:02:33:21
被告林芝逸:「......」被告林芝逸:「......幹你老師雞掰......」(台語)（被告林芝逸走到被告蔡木凱家門前長按門鈴，陳俊豪出門抽菸）陳俊豪:「出來阿」被告林芝逸:「敢跟你祖媽...幹你老師雞掰不知死活你算
什麼東西」(台語)陳俊豪:「…出來又不敢拿出來」(台語)（被告林芝逸長按門鈴）被告林芝逸:「你祖媽......當做你祖媽是什麼」(台語)撞擊聲被告林芝逸:「幹你老師咧操」（被告林芝逸長按門鈴）有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第126至131頁、211至236頁），是依上開勘驗結果，被告蔡木凱先徒手揮打被告林芝逸之手臂，被告林芝逸見狀亦徒手及持拖鞋反擊被告蔡木凱之左手，被告蔡木凱遂將被告林芝逸推回林芝逸之住處，被告林芝逸隨即自住處持水管1根朝被告蔡木凱揮打，被告蔡木凱則將被告林芝逸推摔落地2次，因被告林芝逸之前夫陳俊豪出現始罷手，實足認定。
3.按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查本案固為被告蔡木凱先出手揮擊被告林芝逸之手臂，然被告林芝逸以徒手及持拖鞋揮打被告蔡木凱時，被告蔡木凱並無繼續為傷害行為，被告蔡木凱遂將被告林芝逸推回自己之住處，而被告林芝逸再持水管至道路上揮擊被告蔡木凱，顯見被告林芝逸係為反擊被告蔡木凱之傷害行為，亦出於傷害之犯意，持其他工具如拖鞋、水管與蔡木凱互毆，自難認被告林芝逸上開所為係正當防衛。再被告林芝逸於持水管揮擊蔡木凱之前，確有徒手揮打被告蔡木凱之左手臂，且以拖鞋揮打蔡木凱時，蔡木凱係以左手臂阻擋等節，業據本院勘驗案發當時道路監視器畫面明確，並有擷取照片附卷為憑（見本院卷第128頁、129、
217、218頁）；而案發當日凌晨3時33分許，被告蔡木凱因受有左側前臂紅腫瘀傷，前往光田醫療社團法人光田綜合醫院急診一事，有診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第38頁），足認被告蔡木凱於案發後立即前往醫院就診，其就醫時間與被告林芝逸上開傷害行為顯具相當密接之關聯性，堪認被告被告林芝逸確有毆打被告蔡木凱成傷，被告林芝逸及其選任辯護人上開辯稱林芝逸揮舞水管未造成被告蔡木凱受傷，而不構成傷害罪云云，不足為據。
4.被告蔡木凱辯稱其揮打林芝逸時，未發現林芝逸手上拿手機，而無毀損故意云云。惟查，案發當日凌晨2時27分被告林芝逸前往被告蔡木凱住處按門鈴後，係走回自己之住處前持手機瀏覽等待被告蔡木凱，至同時30分許，被告蔡木凱始自其住處走向被告林芝逸一情，有案發當時監視器擷取畫面在卷可參（見本院卷第213、214頁），堪認被告蔡木凱自其住處走出時，仍須數步之距離始到被告林芝逸身旁，而被告蔡木凱走向被告林芝逸時，應可見被告林芝逸已持手機在胸前。再被告蔡木凱走近被告林芝逸身旁時，被告林芝逸向後退數步，蔡木凱隨即一掌揮向被告林芝逸之左手，並碰撞林芝逸之右手，致被告林芝逸手上之手機飛落，而渠等原係站在車道中間，林芝逸之手機經蔡木凱揮打後則掉落在道路邊緣白線與房屋中間，有案發當時道路監視器擷取畫面可稽（見本院卷第214、215頁），顯見被告蔡木凱見被告林芝逸持手機在胸前，仍猛力朝被告林芝逸之手部揮打，使該手機飛落地面，足認被告蔡木凱具毀損該手機之犯意自明。被告蔡木凱辯稱其未看到被告林芝逸拿手機，並無毀損犯意云云，應係卸責之詞，尚無足採。又案發後該手機之螢幕破損一事，業據證人即告訴人林芝逸於警詢時指訴明確（見偵卷第21頁反面），並有刑事現場照片可參（見偵卷第34頁），足信被告蔡木凱揮打林芝逸之手部，致林芝逸手中之手機掉落螢幕毀損，實堪認定，是被告蔡木凱此部分犯毀損罪甚明。
5.再被告蔡木凱與被告林芝逸肢體衝突時，在前開不特定人可見聞之道路上，對被告林芝逸辱罵稱「靠北，你是在靠北」（公然侮辱部分未據告訴人林芝逸提出告訴）；被告林芝逸亦於同時、地，向被告蔡木凱辱罵稱：「幹你老師機掰」等情，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第127、131頁）。而「幹你老師機掰」等語，依社會一般具有健全通念之人所為認知，係屬詈罵、侮蔑之言語，足使不特定之聽聞被告所為前述字句之人，對被辱罵之對象在社會上之人格及地位，產生貶損之評價；再就該等遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，因該措詞尖銳，不懷善意，已屬輕蔑、嘲諷使人難堪之言語，而依社會一般具有健全通念之人所為認知，均足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，更使不特定之聽聞被告所為前述字句之人，對告訴人個人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人蔡木凱之人格及尊嚴明確，是被告林芝逸此部分應成立公然侮辱罪。
㈢綜上，被告林芝逸、蔡木凱所犯公然侮辱、傷害、毀損等犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告林芝逸就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第309
條第1項之公然侮辱罪，就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第277條第1項傷害罪。被告蔡木凱就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪。被告林芝逸於犯罪事實一㈢所示之時、地，與被告蔡木凱肢體及口角衝突中，口出穢言，辱罵告訴人蔡木凱，其所犯傷害與公然侮辱犯行部分；以及被告蔡木凱於上開時、地，與被告林芝逸肢體衝突中，毀損林芝逸持有之手機所犯傷害與毀損犯行部分，均係在時間、空間密切接近之情況下所為，各行為彼此間獨立性極微薄弱，應評價為一行為；是被告林芝逸就犯罪事實一㈢以一行為同時觸犯公然侮辱、傷害2罪，被告蔡木凱以一行為同時觸犯傷害、毀損2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告林芝逸犯罪事實一㈠至㈢所犯之2次公然侮辱、1次傷害犯行部分，犯罪時間不同、犯意各別、行為互殊，應與分論併罰。
㈡聲請簡易判決處刑書雖就被告林芝逸所犯犯罪事實一㈢之公
然侮辱罪部分，不另為不起訴處分，然此部分業據本院認定被告林芝逸確有於上開時、地對告訴人蔡木凱辱罵「幹你老師機掰」乙節，已如上述，是被告林芝逸就此部分應構成公然侮辱罪，而此部分與本院認其所犯傷害罪部分，具想像競合犯之一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院應併與審理裁判，併此敘明。
㈢就被告林芝逸所犯犯罪事實一㈢部分撤銷改判及論罪科刑之
理由：原審認被告林芝逸就犯罪事實一㈢部分構成傷害罪，固屬有據。惟原審未認定被告林芝逸此部分成立公然侮辱罪，並與傷害罪部分有想像競合犯之一罪關係，是本院認定犯罪之範圍與原判決所認定者，已有不同。從而，被告林芝逸就此部分上訴否認犯罪，固如前述並無理由，然原判決既有前述未洽之處，仍應由本院撤銷原判決，並自行改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告林芝逸與蔡木凱為鄰居，因細故產生爭執，本應理性溝通協調，使紛爭圓滿解決，竟以強硬剛烈之方式與蔡木凱爭吵，導致發生言語及肢體衝突，並口出惡性辱罵蔡木凱，所為實有不是，惟審酌案發當時蔡木凱亦恃其孔武有力，先出手傷害被告林芝逸，被告林芝逸始起意與其互毆傷害，蔡木凱於雙方肢體衝突過程中並將被告林芝逸2次狠摔在地，被告林芝逸遂以上開言詞辱罵蔡木凱為情緒性發洩，被告林芝逸上開犯行乃雙方均未以理性態度妥善處理紛爭而生，罪責程度相當，兼衡被告林芝逸自陳高中畢業之智識程度、從事製造業、離婚、需扶養3名子女、經濟狀況良好之家庭、經濟狀況等一切情狀，暨其與被告蔡木凱所受傷害之程度，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告林芝逸用以傷害蔡木凱所用之拖鞋、水管等物，雖為被告林芝逸所有，然均未扣案，衡以上開物品均屬生活中易於取得之物，並衡酌避免徒增執行沒收困難，均認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收或追徵。
㈣駁回其他上訴之理由：原審就被告林芝逸就犯罪事實一㈠、
㈡部分，認被告林芝逸犯公然侮辱罪；被告蔡木凱就犯罪事實一㈢部分，認被告蔡木凱傷害罪、毀損罪，罪證明確，適用刑法第309條第1項、第277條、第354條、第55條，並審酌被告蔡木凱與林芝逸為鄰居關係，因細故發生爭執，雙方均未理性溝通協調，導致發生言語及肢體衝突，所為均有不是，並兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況，及所受傷勢，及於偵查中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，其認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適，被告林芝逸以其就犯罪事實一㈠㈡並無公然侮辱、犯罪事實一㈢為正當防衛且其所為並未造成蔡木凱成傷等理由提起上訴，被告蔡木凱則以其就犯罪事實一㈢部分無毀損犯意，及所犯傷害罪部分原審量刑過重等理由提起上訴，均無可採已如前述，是此部分上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。
中華民國108年5月28日
刑事第十二庭審判長法官黃光進
法官廖純卿法官王姿婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃舜民中華民國108年5月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。