臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第809號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告蕭聖亮
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第941號），本院判決如下：
主 文
蕭聖亮犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表各編號所示偽造之署名均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
（一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。查被告蕭聖亮於附表編號1至2所示文件及欄位上偽造「 趙添福 」之署名，均僅係表彰受訪問者、受測者之身分，而作為人格同一性之證明，並無表示收受之意思或為文書之用意而不具文書之性質。是核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。
（二）又被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私署押之意思，數行為係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部分，故同一刑事案件中之數偽造行為可視為一刑事訴訟程式之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，為接續犯，應包括於一行為予以評價，並論以行使偽造私文書罪一罪。
（三）爰審酌被告因公共危險案件而遭員警查獲，竟思掩飾遭通緝之身分及脫免刑責，冒用「趙添福」之名義於附表各編號所示之文件偽造署名，誤導偵查機關調查方向及對象，損及犯罪偵查機關刑事訴追之正確性，並使「趙添福」承受枉受調查、裁判之虞，顯然欠缺法治觀念，所生危害非微；惟衡酌其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自述五專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查：本判決附表「偽造之署押」欄所示偽造之署名，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號
文件名稱
欄位
偽造之署押
性質
1
桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
「被測人」之「簽名捺印」欄
「趙添福」之署名1枚
偽造署押
2
A3類道路交通事故調查紀錄表
受訪問人之「簽名」欄
「趙添福」之署名1枚
偽造署押
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第941號
被 告 蕭聖亮 男 72歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號6樓之
1
（另案在法務部○○○○○○○臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭聖亮於民國113年8月23日上午9時17分許，駕駛車牌號碼試A5910號汽車試車，在桃園市桃園區藝文二街日月亭藝文園區北區地下停車場出口處，與 趙彥凱 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，嗣警到場處理，被告竟基於偽造署押之犯意，於同日上午9時38分至52分期間，在上開地點，先後在「酒精濃度檢測單」被測人欄位、「A3類道路交通事故調查紀錄表」受訪問人欄位，接續偽造「趙添福」之簽名，表示接受警方進行呼氣酒精濃度檢測者及交通事故當事人均為「趙添福」，足以生損害於警察機關對交通事故調查之正確性暨「趙添福」本人。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭聖亮於偵訊中供承不諱，並有簽署「趙添福」之酒精濃度檢測單、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故當事人駕籍資料、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、車輛報表、職務報告、密錄器翻拍照片、現場照片、車損照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「文書」。是被告在酒精濃度檢測單、A3類道路交通事故調查紀錄表上偽造「趙添福」之署名各1枚，因上開文書均係承辦員警依法製作，並命被告簽名確認，無須交由被告收執，被告為掩飾身分而冒用「趙添福」名義偽造署押，均僅係單純表明酒測受測者為何人、交通事故過程之受詢問者為何人，係作為簽名者人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而不具文書之性質，故此部分所為，均應係偽造署押行為。
三、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告上開偽造署押之犯行，雖有數舉動，然係於密接之時、地實施，侵害法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。至被告偽造之「趙添福」簽名2枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。又報告意旨認被告亦涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，然被告於酒精濃度檢測單、A3類道路交通事故調查紀錄表上簽名，不具文書之性質，業如前述，是報告意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分間具有實質上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 16 日
檢 察 官 李孟亭
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 蔣沛瑜
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第217條
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。