臺灣新北地方法院99年度聲字第3901號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第3901號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月16日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第3901號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2643號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之拾罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防治條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、經查，受刑人甲○○因犯毒品危害防治條例等10罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1號、2號所示之2罪經本院以98年度訴字第3598號判決定應執行刑為有期徒刑7月確定；又編號3號至4號所示之2罪經本院以98年度訴字第4041號判決定應執行有期徒刑7月確定；另編號5號至6號所示之2罪經本院以99年度訴字第1160號判決定應執行有期徒刑10月確定；另編號
7號至10號所示之4罪經本院以98年度訴字第4365號判決定應執行有期徒刑1年4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及前開刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1號所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年8月16日
刑事第三庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國99年8月17日