裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年刑補字第14號刑事決定書
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書106年度刑補字第14號補償請求人即被告 鄭文彰 上列請求人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院為無罪判決確定（本院105年度原上訴字第7號），茲請求人請求刑事補償，本院決定如下：
主文鄭文彰於無罪判決確定前，共受羈押壹佰壹拾伍日，准予賠償新臺幣參拾肆萬伍仟元。
其餘請求駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請求人即被告鄭文彰（下稱請求人）因違反毒品危害防制條例等案件，於民國104年1月5日經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官逮捕，並經臺灣澎湖地方法院裁定羈押，嗣經延長羈押後，於104年5月5日經臺灣澎湖地方法院准予具保停止羈押，請求人共受羈押120日，該案嗣經鈞院以105年度原上訴字第7號判處無罪，檢察官提起上訴後，又經最高法院於106年9月28日，以106年台上字第2994號判決上訴駁回確定。爰依刑事補償法之規定，請求以新臺幣（下同）3000元折算1日之補償，共請求補償36萬元等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。又裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指「原諭知無罪裁判之法院」，此經刑事補償法第9條之立法理由揭示明確，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項後段亦規定：「上訴、抗告經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法院」。因此，刑事補償案件，應由諭知無罪之法院管轄，無罪之判決經上級法院維持者，仍應由原諭知無罪判決之法院管轄，亦即僅在第二審撤銷改判並諭知無罪確定時，始由第二審法院管轄。查請求人所涉毒品危害防制條例案件，經臺灣澎湖地方法院以104年度訴字第30號判決請求人有罪，嗣請求人不服提起上訴，經本院以105年度原上訴字第7號判決請求人無罪，檢察官提起上訴後，又經最高法院於106年9月28日，以106年台上字第2994號判決上訴駁回確定，業據請求人於本院供明在卷，且有請求人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調卷查明。從而，本件為無罪判決之法院係本院，揆諸首揭說明，自應由本院管轄，核先敘明。
三、次按「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行。依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；並依其羈押之日數，以三千元以上五千元以下折算一日支付之；惟倘受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7條第1項第1款分別定有明文。又受理補償事件之機關決定上開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，此亦為刑事補償法第8條所明定。
四、經查：㈠本件請求人因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣澎
湖地方法院檢察署檢察官於104年1月5日向臺灣澎湖地方法院聲請羈押請求人，經臺灣澎湖地方法院法官於當日訊問後，認請求人涉嫌犯販賣第三級毒品罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認有勾串證人之虞，因而裁定諭知羈押並禁止接見通信等情，此有臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官103年度他字第87號聲請書、澎湖地方法院刑事報到單、訊問筆錄、臺灣澎湖地方法院104年聲羈字第1號押票、押票回證在卷可按（見臺灣澎湖地方法院104年聲羈字第1號卷第2、17頁），嗣於104年4月28日臺灣澎湖地方法院以104年度偵聲字第21號裁定命請求人提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，而請求人則於次日（29日）提出該保證金後，於同日下午16時40分予以釋放等情，復有臺灣澎湖地方法院104年度偵聲字第21號裁定書、保證金收據影本、法務部矯正署澎湖看守所通知書等在卷可按，是請求人確有於上開期間受有羈押之事實，堪以認定（惟請求人係104年4月29日出所，請求人認係104年5月5日停止羈押，尚有誤會）。
㈡請求人所涉上開違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣澎湖
地方法院以104年度訴字第30號判決請求人有罪（檢察官起訴販賣第三級毒品，臺灣澎湖地方法院判決運輸第三級毒品），嗣請求人不服提起上訴，經本院以105年度原上訴字第
7號判決請求人無罪，檢察官不服提起上訴後，又經最高法院於106年9月28日，以106年台上字第2994號判決上訴駁回確定。已經本院調取上開刑事案件歷審卷宗查核無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又請求人查無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形；且請求人於本件被訴違反毒品危害防制條例偵審期間，均否認有公訴意旨所指之販賣、運輸第三級毒品行為，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，故亦無刑事補償法第4條規定得不為補償之情形。從而，請求人請求本件受羈押期間之補償，經核於法尚無不合。
㈢又按「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘
束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣3000元以上5000元以下折算1日支付之。」刑事補償法第6條第1項定有明文。又「補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以新臺幣1000元以上3000元未滿之金額折算1日支付之。」、「受理補償事件之機關決定第6條第
1項、第3項、第4項、第6項或前條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：公務員行為違法或不當之情節。受害人所受損失及可歸責事由之程度。」刑事補償法第7條第1項第1款、第8條亦有明定。本院審酌請求人於遭受羈押時之年齡為44歲、教育程度為高職畢業、從事技術人員，經濟狀況小康等情，此有高雄市政府警察局左營分局調查筆錄影本可參（詳警卷第1頁），暨考量請求人於此次受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦，且查無其此次受羈押有可歸責事由，或其行為有違法或不當之情節等一切情狀，認其此次受羈押期間，以按每日補償3000元為適當。
㈣綜上，核計請求人受羈押之補償，共計34萬5000元（3000元
×115日＝345000元），在此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事補償法第1條第1款、第17條第1項，決定如主文。
中華民國106年12月28日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中華民國106年12月28日
書記官施耀程