裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲再字第172號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲再字第172號再審聲請人即受判決人 黃仲光 上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院105年度上訴字第11號，中華民國105年4月8日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院104年度重訴字第27號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第12797、12856號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件所示。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第四百二十一條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年台抗字第125號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人經本院105年度上訴字第11號確定判決認其犯刑法第
212條變造特種文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品未遂罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，業經本院調閱上開案號偵審卷証資料，核閱無訛，並有本院前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（聲請人僅對其被訴運輸第二級毒品罪部分提起再審）。
㈡聲請人主張本院確定判決悖於經驗法則及論理法則（見再審
狀第5至6頁），認本案託運物始於103年7月29日15至16時拿到東鼎企業社，委請該企業社運輸時，聲請人於103年
7月28日即已出境，可見當時聲請人並未在場（見刑事聲請再審狀第6頁）；警方未依東鼎企業社隔壁之監視錄影帶查緝，疏於調查（見再審卷第11頁）；及0000000000號行動電話自102年5月13日至104年10月9日應由 鍾錦鈴 或其家屬持有或使用，且該門號於103年7月31日案發之後，立即轉接進入電話語音信箱（0000000000），該門號有極大疑點，然檢警未繼續調查此門號103年7月至8月間之實際使用人及使用狀況（見同上狀第8至11頁）；聲請人所出售之燈具為「一般燈具」，而確定判決所認定之「訂製燈具」，然其售予 阿吉 燈具之行為是正常銷售，判決理由卻未加以認定不採納之理由（見同上狀第13至14頁）；聲請人於販賣燈具予阿吉後，阿吉請其開發燈具，聲請人後來知道他們要在燈具燈裡裝一些毒品，聲請人即為拒絕，然確定判決卻以主觀推測認定被告與阿吉共同正犯（見同上狀第14至15頁）；聲請人出售燈具予阿吉後，因阿吉向其表示缺少商業發票，聲請人基於一般交易習慣，協助阿吉開立發票，帶阿吉至飯店傳真予貨運行，僅係售後服務而已，確定判決未於判決內記載未採納之理由（見同上狀第16至19頁），卻逕認聲請人為共同正犯，對聲請人不公平云云。
㈢本院確定判決認定聲請人涉犯共同運輸第二級毒品罪，係聲
請人與綽號之「阿吉」成年男子（下稱「阿吉」）共同基於運輸及私運管制之第二級毒品出口之犯意聯絡，由黃仲光先於103年7月4日至中國大陸地區後，因「阿吉」告知運送毒品所需，乃以新台幣（下同）1萬2000元之代價，受其指示購買兩端鏤空貫穿，內部空間可用以置裝物品之LED燈具
5支，於同年7月24日隨身攜帶該批燈具搭機返臺，並於翌日（即103年7月25日）某時，在臺南高鐵站，將上開LED燈具5支及其受「阿吉」指示填載「寄件人姓名地址：No
000MimzuRd,PingtungCity,PingtungCounty900,Tawain（R.O.C）、CHEN,HUNG-CHIEH、TEL：0000000000；收件人姓名地址：JasmeetSinghBrar29,Alexanderparade,BlackTownN.S.W.Australia2148，電話0000000000；內裝物品LED燈、貨樣、價值13200元」之中華民國郵政國際快捷郵件托運單（郵件編號EZ000000000TW號、下稱EMS托運單），交予「阿吉」指派之不詳姓名成年人，並於不詳地點將待運之第二級毒品甲基安非他命，裝入2支LED燈具內部空間內，再將該燈具分別裝入2個小紙箱後，再包裹成1個大紙箱以為掩飾，嗣於出口時為警查獲。並以証人 陳建地 （即聲請人所稱之 陳天耀 ）、 陳昱玲 、証述；扣案之被告所有中華民國護照（含入出境簽證）、臺灣居民來往大陸通行證（含來往大陸之簽注）、LED燈具2支、夾藏之白色粉末4包；被告之入出境查詢資料表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、EMS托運單、航空警察局安全檢查隊X光檢查儀注檢貨物報告表、臺北關稅局扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關103年
7月31日北遞移字第1030100855號函、空運出口快遞貨物簡易申報表、個案委任書、提單（號碼CF/03/550/09EQF、主/分號：000-000000000/00000000000）、商業發票、航空警察局安全檢查大隊第五隊案件蒐證照片（含照片24張）、扣押物品照片18張、內政部警政署刑事警察局103年11月28日刑鑑字第1038006024號鑑定書（4包白色粉末均為第二級毒品甲基安非他命，驗前總毛重3058.05公克，驗前總淨重30
48.92公克，驗前總純質淨重約2987.94公克，純度98%）、台灣區照明燈具輸出業同業公會函、聲請人使用阿吉曾交付大陸門號00000000000號電話與東鼎企業社電話（00-0000000）通聯記錄、 邱閔晟 身分證影本及商業發票之傳真資料、電話通聯譯文為証。可知確定判決認定聲請人涉犯本罪，係以其雖未親自為夾藏及托運甲基安他命之犯行，然其提供夾藏甲基安非他命所用之燈具，又詢問夾藏甲基安非他命燈具運送之進度，及補正相關文件予東鼎企業社等相關作為，因而認聲請人與綽號「阿吉」者等人就本件走私及運輸毒品犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。是聲請人主張本案託運物始於103年7月29日15至16時拿到東鼎企業社，委請該企業社運輸時，聲請人於103年7月28日即已出境，當時聲請人並未在場及檢警未調閱東鼎企業社隔壁鑑視錄影帶云云，因本案認定聲請人參與之犯罪事實，應負共同正犯責任之事實，已如上述，是聲請人此部分主張，不足為其未犯罪之有利認定。
㈣經本院調閱確定判決偵審卷宗，審核確定判決結果，聲請人
聲請再審，為無理由，除上述部分外，其餘部分理由分述如下：
1.聲請人就本院判決曾向最高法院提起第三審上訴，經最高法院以105年度台上字第1574號程序判決駁回聲請人之上訴，而告確定，其中理中記載「原判決採證認事職權之適法行使；核其論斷與經驗、論理法則無違。」（見最高法院判決第
4頁），再審意旨仍主張本院確定判決悖於經驗法則及論理法則，已非可採。
2.原審法院於審理本案期間，辯護人於104年7月29日提出之刑事準備書狀所載聲請調查証據部分所載：請求傳喚ChenHUNG-CHIEH，如傳喚不到，請函查0000000000號行動電話之申設人資料（見重訴27號卷第71、73頁），原審乃於104年
9月7日向內政部刑事警察局（下稱刑事警察局）函調相關証據資料（見同上卷第138頁），刑事警察局於104年9月11日以刑偵八（一）字第1043706061號函覆「案內託運單所載之寄件人，訪查該址（No.281MimzuRd,PingtungCity,PingtungCounty，屏東縣○○市○○路○○○號）並無姓名ChenHUNG-CHIEH之人」（見同上卷第139頁）；並於104年10月19日以刑偵八（一）字第1043706974號函覆原審，謂：「本件於偵查時尚未傳喚0000000000門號申租人鍾錦鈴製作警詢筆錄，惟於104年10月9日已補行製作，並檢附該筆錄、託運單及鍾錦鈴身分証影本（見同上卷第169至172頁），由上開函示及鍾錦鈴所述，可知聲請人所填寫託運單上之資料，業經警方調查，其結果為託運單所載資料所載內容虛偽不實，並非無調查，聲請人上開主張核非可採。再依卷附0000000000門號104年7月31日通聯紀錄，該電話於104年7月31日上午9時41分31秒起至同日上午11時59分38秒間，與0000000000號行動電話之通聯，均屬轉接狀態，然自該日中午12時10分9秒起至104年8月1日晚上11時41分14秒間之使用情形，即有自其他電話收簡訊，或發話、受話之情事（見同上卷第95至96頁），再酌以0000000000門號行動電話於104年7月31日前，與門號0000000000號行動電話間之通聯，即有以轉接方式為之，轉接之後亦有再與其他電話發話、受話之情事（見同上卷第92頁反面以下）。是聲請人上開主張，於客觀上顯然不會令人產生合理之懷疑，足以動搖原確定判決所確認之事實。
3.聲請人其餘主張所應憑理由，無非係聲請人依憑其片面、主觀所自認之「新事實、新證據」，依上開說明，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，於客觀上顯然不會令人產生合理之懷疑，足以動搖原確定判決所確認之事實，欠缺再審所應具備之明確性法定要件。
㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合修正後刑
事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月28日
書記官蘇恒仁